Справа №: 646/5427/21
Провадження № 3/646/9/2022
07.02.2022 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Демченко С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Цуркан Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській облаcті Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою-підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
03 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові на пр.Гагаріна, 164, на парковці супермаркету «АТБ», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
-п.12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження.
Крім того, 03 серпня 2021 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 у м. Харкові на пр.Гагаріна, 164, на парковці супермаркету «АТБ», у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "DRAGER ALCOTEST 6820", кількісний показник якого склав 2,08 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, яким забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих йому адмінстративних правопорушень не визнав, пояснив, що 03 серпня 2021 року біля 21 години 30 хвилин він, керуючи автомобілем Шкода Октавіа, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перебуваючи у тверезому стані, дійсно заїхав на парковку супермаркету «АТБ», що розташований на пр.Гагаріна, 164, припаркувався, при цьому на бордюрний камінь він не наїжджав. Після цього він пішов у супермаркет за покупками, де купив, крім іншого, «чекушку» коньяку та дві банки слабоалкогольного напою. Вийшовши з магазину, ОСОБА_1 за рогом випив пляшку коньяку, потім поклав продукти в автомобіль та сів на бордюрний камінь, де почав пити слабоалкогольний напій. У цей момент до нього підійшли співробітники патрульної поліції та заявили, що він скоїв ДТП, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Захисник - адвокат Цуркан Р.А. у судовому засіданні заперечував проти адміністративних протоколів, складених щодо ОСОБА_1 , зазначивши, що, оскільки ОСОБА_1 почав вживати алкогольні напої вже після того, як вийшов з автомобілю, і доказів керуванням ним автомобілем суду не надано,то його дії повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.130 КУпАП. Крім того, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП тому, що на час розгляду справи вже закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03 серпня 2021 року біля 21 години 30 хвилин він зі своєю дружиною ОСОБА_3 знаходились на парковці біля супермаркету «АТБ», що на пр.Гагаріна, 164. У цей час його увагу привернула така подія - автомобіль Шкода, білого кольору під час паркування вдарився об бордюрний камінь. Після удару автомобіль від'їхав на декілька метрів назад. Водій цього автомоблю вийшов, та його стан викликав у ОСОБА_2 підозру, оскільки, на думку свідка, водій перебував у стані алкогольного сп'яніння. На парковці стояв автомобіль поліції, тому свідок ОСОБА_2 підійшов до патрульних поліцейських і повідомив, що водій автомобіля Шкода наїхав на бордюрний камінь, крім того, він, можливо, перебуває у стані сп'яніння.
Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює охоронником у супермаркеті «АТБ», що розташований за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 164. 03 серпня 2021 року біля 21 години 30 хвилин він перебував на роботі, а саме - на парковці біля супермаркету та побчив як автомобіль Шкода, світлого клольору припаркувався і під час парковки переднім бампером наїхав на бордюрний камінь. Після цього водій вийшов з автомбілю та відповідно до його стану було зрозуміло, що він перебуває у стані сп'яніння. Після чого, він сів на бордюрний камінь та почав ще вживати спиртне. За вказаним фактом ОСОБА_4 разом з іншими співробітниками викликали поліцію.
Суд вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши адміністративні матеріали, а також відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно з законодавством.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколів про адміністративне правопорушення, протоколи складені в установленому законом порядку з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серіі ААБ №114813 від 03 серпня 2021 року, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 серпня 2021, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та були допитані безспосередньо у судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи в цій частині, кваліфікую дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до вимог пункту 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння згідно з п. 3 розділу І Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в частині керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114812 від 03 серпня 2021 року, даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким 03 серпня 2021 року о 22 годині 29 хвилини ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду на стан сп'яніння 2,08 проміле, який був проведений за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 та були допитані безспосередньо у судовому засіданні.
Відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає в якості належного доказу, оскільки на ньому зафіксовані зовсім інші події, які мали місце 06 серпня 2021 року.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобамиособами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Дослідивши надані суду докази в цій частині, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння.
Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, сукупністю доказів, досліжених у судовому засіданні.
Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВРтОМ ДТП УПП в Харківській області Авдєєв М.М. отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 06 серпня 2010 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114813 від 03 серпня 2021 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, фактично було вчинено 03 серпня 2021 року, тому з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП, у розмірі 1 000 (одна тисяча ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1, 124, 130, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.В. Демченко