Номер справи 220/142/22
Номер провадження 3/220/93/22
09 лютого 2022 року смт.Велика Новосілка Донецької області
Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Времівка, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
В провадження Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26.01.2022 року о 11-00 годин, був встановлений громадянин ОСОБА_1 , який 21.01.2022 року о 17 годині 55 хвилин знаходячись за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_2 . Вчиненим порушив пункт термінового заборонного припису про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи серія АА № 057660 від 19.01.2022 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того 26.01.2022 року о 11-30 годин, був встановлений громадянин ОСОБА_1 , який 20.01.2022 року о о 18 годині 20 хвилин за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим порушив пункт термінового заборонного припису про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи серія АА № 057660 від 19.01.2022 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Також 26.01.2022 року о 11-30 годин, був встановлений громадянин ОСОБА_1 , стосовно якого був встановлений терміново заборонний припис серія АА № 057660 від 19.01.2022 року, який 20.01.2022 року не повідомив до органу Національної поліції України про місце свого проживання, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім того 27.01.2022 року о 14-30 годин, був встановлений громадянин ОСОБА_1 , який 27.01.2022 року перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 термінового заборонного припису про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи серія АА № 057660 від 19.01.2022 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Також 28.01.2022 року о 14-30 годин, був встановлений громадянин ОСОБА_1 , який 25.01.2022 року о 21 годині 30 хвилин знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив пункт 3 термінового заборонного припису про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи серія АА № 057660 від 19.01.2022 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Також 28.01.2022 року о 17-30 годин, був встановлений громадянин ОСОБА_1 , який 22.01.2022 року о 17 годині 26 хвилин знаходився за місцем мешкання своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим порушив пункт термінового заборонного припису про заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи серія АА № 057660 від 19.01.2022 року, правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судове засідання ОСОБА_1 , який був ознайомлений в протоколі про адміністративне правопорушення про дату, час, та місце розгляду справи, не з'явився без поважних причин. Про причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про відкладення справи до суду не надходило.
Відповідно до змін до ч. 2 ст. 268 КУпАП, внесеними згідно з Указом ПВР № 1604-IX від 01.07.2021 року при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є не обов'язковою.
Отже, суд вважає можливим розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з наведених вище підстав, беручи до уваги, що підписання особою протоколу про адміністративне правопорушення , в якому зазначений час та місце розгляду справи, свідчить про свідчить обізнаність порушника не лише щодо перебування вказаної справи у провадженні суду, а й щодо дати, часу та місця її розгляду.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КпАП України).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.
Так, диспозиція ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.
Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Пунктом 14 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров'ю особи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративних справ, у тому числі:
- протоколами про адміністративне правопорушення:
1) серії ВАВ № 418832 від 26.01.2022 року (а.с.3);
2) серії ВАВ № 418833 від 26.01.2022 року (а.с.15);
3) серії ВАВ № 418834 від 26.01.2022 року (а.с. 28);
4) серії ВАВ № 418829 від 27.01.2022 року (а.с. 40);
5) серії ВАВ № 418830 від 28.01.2022 року (а.с. 53);
6) серії ВАВ № 418831 від 28.01.2022 року (а.с. 66);
- письмовими поясненнями викладеними на окремих аркушах ОСОБА_1 , в яких він зазначав що дійсно знаходився за адресою своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим порушував терміново заборонний припис. Аргументував свої дії тим що йому більше нікуди йти, і на вулиці зима Також пояснював що не повідомив до органу Національної поліції України про місце свого проживання, чим так само порушив пункт терміново заборонного припису (а.с. 4, 16, 29, 42, 55, 67).
- письмовими поясненнями викладеними на окремих аркушах співмешканки ОСОБА_2 , в яких вона пояснила що вона спільно мешкає з свої співмешканцем ОСОБА_1 , та згідно терміново заборонного припису він повинен був покинути її місце проживання, проте він порушував його своєю присутністю за адресою мого проживання. Аргументував свої дії тим що йому більше нікуди йти, і на вулиці зима (а.с. 5, 17, 41,54, 68).
Також до матеріалів справ була долучена постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 13.01.2022 року № 220/2369/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, що доказує що його вже було протягом року було піддано адміністративному стягненню, відповідно до диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протоколи про адміністративне правопорушення складені та підписані уповноваженою посадовою особою, містять всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз'яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення, поясненнями порушника про згоду з інкримінованим йому правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколів. Копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , прийняті уповноваженою особою, міститься відмітка, що зі слів записані вірно. Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити відносно ОСОБА_1 , який раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, не працює, дані, які б негативно боку його характеризували суду не надані; враховуючи ступінь його вини у скоєному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 21.01.2022 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 20.01.2022 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 20.01.2022 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 27.01.2022 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 25.01.2022 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним (епізод від 22.01.2022 року), у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у виді громадських робіт стороком 60 (шістдесят) годин.
На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у громадських робіт стороком 60 (шістдесят) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок - UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Суддя О.А. Дурач