Справа № 219/8354/20
Провадження № 2-с/219/6/2022
09 лютого 2022 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26 жовтня 2020 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги за період з 01 червня 2019 року по 01 серпня 2020 року, -
встановив:
26 жовтня 2020 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ було видано судовий наказ (провадження № 2-н/219/1590/2020) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ суми заборгованості за період з 01 червня 2019 року по 01 серпня 2020 року в розмірі 2 258 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
07.02.2022 року заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про скасування судового наказу.
В обґрунтування заяви зазначив, що 26 жовтня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області було видано наказ за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за період з 01 червня 2019 року по 01 серпня 2020 року в розмірі 2 258 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп. Зазначає, що судовий наказ заявником було отримано 03.02.2022 року, про існування наказу заявник дізнався у виконавчій службі, так як з його пенсії було утримано кошти. Вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки у період з 01 червня 2019 року по 01 серпня 2020 року заявник фактично не проживав за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки проходив військову службу у рядах Збройних Сил України і був звільнений в запас 11.11.2019 року. З 18.11.2019 року по 27.11.2019 року проходив лікування у м. Бахмут. На даний час заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_3 . А тому оспорює суму заборгованості та просить скасувати судовий наказ.
Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.
При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк для подання заяви про скасування судового наказу, виходячи з принципів виваженості, справедливості та розумності, враховуючи те, що заявник з врахуванням вимог закону та практики Європейського суд з прав людини, не зможе захистити права щодо цього спору іншим чином. При цьому права заявника КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ також в такому випадку не порушуються, оскільки останній має право на подачу позову в разі скасування судового наказу. А тому, дотримуючись цього справедливого балансу між правами стягувача та боржника за судовим наказом, суд поновлює процесуальний строк для подачі заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, суд вважає, що заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26 жовтня 2020 року за заявою КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 01 червня 2019 року по 01 серпня 2020 року, підлягає скасуванню, оскільки доводи заявника свідчать про наявність спору про право, що надасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.
Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,
ухвалив:
заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26 жовтня 2020 року за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги за період з 01 червня 2019 року по 01 серпня 2020 року, - задовольнити.
Скасувати судовий наказ, виданий Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26 жовтня 2020 року (провадження № 2-н/219/1590/2020) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ суми заборгованості за період з 01 червня 2019 року по 01 серпня 2020 року в розмірі 2 258 грн. 34 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Лапченко