Справа № 219/127/22
Провадження № 2/219/1551/2022
08 лютого 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
судді Лапченко О.М.,
за участі секретаря Лосинської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати,
встановив:
позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати, в якому просить стягнути з Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» на його користь заробітну плату за роботу в надурочний час за період з 22.10.1982 року по 08.07.1983 року, з 15.10.1985 року по 24.06.1986 року, з 23.01.1993 року по 17.12.2004 року, з 24.12.2004 року по 09.12.2008 року в сумі 2 183,58 грн.; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 січня 2022 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання, призначене на 08 лютого 2022 року не з'явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені.
До початку розгляду справи по суті позивач надала заяву, згідно якої вона просила закрити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв'язку з врегулюванням спору, з наслідками закриття провадження у справі ознайомлена.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим закрити провадження по справі, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про відмову від позову та просила закрити провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України,
ухвалив:
закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітні платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини доходу у зв'язку із несвоєчасною виплатою заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М.Лапченко