Справа № 639/6226/21 (1-кс/639/2142/21)
Провадження № 11-сс/818/203/22 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: арешт майна
03 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220280000951 від 15.09.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 204 КК України,-
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №12020220280000951 від 15.09.2021 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 204 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на майно, вилучене 19.10.2021 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а саме:
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 19 шт. за жовтень 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 28 шт. за лютий 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 31 шт. за травень 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 31 шт. за червень 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 30 шт. за квітень 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 31 шт. за липень 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 30 шт. за вересень 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 31 шт. за серпень 2021;
-прозорий файл А4 з змінними звітами АЗС ФОП ОСОБА_6 (форма №17-НП) з фіскальними чеками в кількості 31 шт. за березень 2021;
-зошит “ASK” з рукописними записами «счетчик»;
-журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС ФОП ОСОБА_6 від січня 2020;
-журнал обліку надходження нафтопродуктів на АЗС ФОП ОСОБА_6 від січня 2017;
-прозорий файл А4 з накладними на внутрішнє переміщення палива ФОП ОСОБА_6 за 20174-2019 р. в кількості 137 шт.;
-прозорий файл А4 з актами переоцінки товарів ФОП ОСОБА_6 за 2014-2019 в кількості 105 шт.;
-прозорий файл А4 з накладними на паливо ФОП ОСОБА_6 за 2021 в кількості 102 шт.;
-прозорий файл А4 з сертифікатами на пальне в кількості в кількості 23 шт.;
-книга обліку розрахункових операцій №3000854293 за 2021;
-книга обліку розрахункових операцій №3000233433/9 за 2020;
-книга обліку розрахункових операцій №3000233433/8 за 2020;
-ліцензія ФОП ОСОБА_6 (копія) - 1 арк.;
-відомості на відправку нафтопродуктів ФГ «Весна» за 2021 на 2 арк.;
-z-звіт ФОП ОСОБА_6 за 2020 в кількості 28 шт.;
-х-звіт ФОП ОСОБА_6 за 19.10.2021 - 1 арк.
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки А92
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки А92
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки А92
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки А95
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки А95
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки А95
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки DT
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки DT
-скляна банка об'ємом 1 л. з паливом марки DT
Місцем зберігання заарештованого майна визначено камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Весніна, 14, другий під'їзд).
На зазначену ухвалу слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
В обґрунтування апеляційної скарги представник власника майна посилається на те, що вважає ухвалу такою, що прийнята із порушенням норм процесуального права, є незаконною та не обґрунтованою, оскільки обшук проведено на території, стосовно якої не було надано дозвіл на проведення обшуку. Вказує, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуку території, будівель, споруд та приміщень де зберігаються паливно-мастильні матеріали, що належить ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 , та яка перебуває в користуванні ФОП « ОСОБА_6 » Однак, згідно наявних в матеріалах справи правовстановлюючих документів та Інформації з Державного реєстру речових прав (№ інформаційної довідки 280215677 від 20.10.2021), нежитлова будівля, автозаправочна станція та автозаправочний пункт, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 , що також підтверджується Договором купівлі-продажу від 31.05.2002 та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.04.2004.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з посиланням на те, що оскаржувану ухвалу представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 отримав 06.12.2021, а при її проголошенні ні власник майна, ні його представник ОСОБА_7 , присутні не були, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Власник майна ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 , відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, були належним чином повідомлені засобами телефонного зв'язку про дату та час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.
Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності власника майна ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечував щодо вимог апеляційної скарги, колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, передбачений п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, у зв'язку з чим, строк підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.09.2020 за № 2020220280000951 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України за фактом вчинення шахрайських дій у великих розмірах щодо незаконного виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту та реалізації фальсифікованого, неякісного палива під виглядом торгових марок якісного пального вітчизняних виробників, тим самим вводячи в ману кінцевих споживачів, а також у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2021 за №42021220000000383 за ознаками ч.2 ст. 204 КК України за фактом незаконного виготовлення підакцизних товарів, а саме пального, шляхом змішування із використанням обладнання, до забезпечує його масове виробництво.
В межах проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні створено групу слідчих з числа працівників СВ ВП №1 ХРУП З, СВ ХРУП №1 та СУ ГУНП в Харківській області, а також групу прокурорів у складі прокурорів відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури та прокурорів Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова.
Постановою прокурора від 27.09.2021 матеріали досудових розслідувань у вищевказаних кримінальних провадженнях об'єднані в провадження під №12020220280000951.
18.11.2021 року прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, згідно його переліку, вилучене 19.10.2021 року за результатами проведеного обшуку на території, розташованій за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. Прикордонна, буд. І.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що Харківською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220280000951 від 15.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 204 КК України.
Вказала, що під час проведення досудового розслідування проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, під час яких встановлено групу осіб, які на території м. Харкова та Харківської області за попередньою змовою між собою організували незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива та налагодили постійний збут у великих обсягах незаконно виготовленого фальсифікованого палива, а саме бензину марки А-92, А-95 та дизельного палива через мережі АЗС відомих в регіоні брендів під виглядом торгових марок якісного палива вітчизняних виробників, тим самим вводячи в оману кінцевих споживачів.
В період з 17.06.2021 по 23.06.2021 оперуповноваженим УКР в Харківській області ОСОБА_10 на виконання доручення прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_11 проведено 11 контрольованих закупок, під час яких громадянин ОСОБА_12 здійснив придбання бензину марки А-92 на АЗС на території Харківської області, а саме: АЗС, що належить ТОВ «Стандарт Петрол» за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 85/87 А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт плюс» за адресою: Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Підгірна, буд. 1-А; АЗС ФОП ОСОБА_13 » за адресою: Харківська область, м. Дергачі, вул. Лозівська, буд. 96; АЗС ТОВ «Стабіна» за адресою: м. Харків, пр. Л. Малої, буд. 36-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: м. Харків, вул. Г. Праці, буд. 9-Д; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт» за адресою: Харківська область, с. Задонецьке, Балаклійське шосе, буд. «-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: Харківська область, с. Безпалівка, вул. Привокзальна, буд. 2-А; АЗС ТОВ «Золотий Стандарт Плюс» за адресою: Харківська область, с. Івано-Слиньківська, вул. Шосейна, буд.39; АЗС АГ3П ТОВ «Золотий Стандарт К» за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Широнінців, буд. 40-А.
В подальшому за результатами отриманих даних призначено експертизу нафтопродуктів та паливно - мастильних матеріалів у Харківському НДЕКЦ МВС України. Відповідно висновку експерта від 16.07.2021 надана на дослідження рідина має вуглеводневий склад характерний для світлих нафтопродуктів - бензинів. Значення густини та фракційного складу для об'єкта дослідження входять у визначені межі для бензинів і відповідає ДСТУ 7687:2015. Значення бензолу в об'єкті дослідження виходить за визначені межі бензинів і не відповідає ДСТУ 7687:2015.
Таким чином, прокурор зазначила, що придбане паливо за результатами проведених досліджень не відповідає ДСТУ 768762015 та фактично підтверджує той факт, що даний товар являється фальсифікатом.
Крім того прокурор вказала, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який організував незаконне виготовлення, зберігання, транспортування з метою збуту фальсифікованого палива, а також збут незаконно виготовленого палива, що не відповідає державним стандартам у великих обсягах. Окрім цього вказаний вид товару реалізує на підставі підроблених бухгалтерських документів за готівковий розрахунок без відображення фінансово-господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках.
Під час відпрацювання отриманої інформації в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено, що процес незаконного виготовлення пального полягає у зміщуванні стабільної фракції бензину, що має октанове число - 70-75 одиниць з спеціально призначеною речовиною для підвищення октанового числа - так званою присадкою та додаванням барвника для надання рідині відповідного кольору.
Після цього, ОСОБА_6 за домовленістю з посадовими особами комерційних структур, а також іншими особами, які займаються незаконним збутом фальсифікованого пального, готові фальсифіковані паливно-мастильні матеріали транспортують до місць реалізації.
Зазначила, що фактично ОСОБА_14 спільно з ОСОБА_6 , використовуючи вантажний автотранспорт, що належить їй на праві власності, під прикриттям легальних автомобільних перевозок паливно-мастильних матеріалів, організували доставку спеціальних компонентів та речовин, а саме стабільну бензинову фракцію та спеціально призначену речовину для підвищення октанового числа, на територію за адресою: АДРЕСА_3 -A по підробленим бухгалтерським документам та подальше транспортування незаконно виготовленого фальсифікованого палива до місць реалізації - на автомобільні заправні станції, розташовані на території м. Харкова та Харківській області.
В клопотанні зазначено, що проведеними негласно-слідчо (розшукових) діями, було встановлено схему протиправної діяльності, яку організував гр. ОСОБА_6 , а саме: для незаконного виготовлення пального останній надає вказівку гр. ОСОБА_15 та гр. ОСОБА_14 на постачання стабільної фракції бензину та спеціально призначеної речовини для підвищення октанового числа - присадки. Далі гр. ОСОБА_16 спільно з гр. ОСОБА_17 та гр. ОСОБА_18 , на вантажних транспортних засобах: МАЗ 5334, днз. НОМЕР_1 , що використовується з причіпом вантажним ГКБ 8328 д.н.з НОМЕР_2 ; DAF XF460FT, д.н.з. НОМЕР_3 ; DAF XF105.410, д.н.з. НОМЕР_4 ; здійснюють постачання лабільної фракції бензину під видом розчинників по підробленим бухгалтерським документам з підприємств, до місця де гр. ОСОБА_6 разом з вказаною групою осіб здійснює виготовлення фальсифікованого пального за адресою: АДРЕСА_3 .
Після чого, з метою подальшого збуту через мережу АЗС, гр. ОСОБА_15 виготовляє фальсифіковане пальне, яке гр. ОСОБА_16 транспортує на АЗС, яка належить ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .
19.10.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого встановлено та вилучено майно, перелік яких зазначено в протоколі обшуку від 19.10.2021 року.
Сторона обвинувачення зазначає, що вищевказане вилучене під обшуку майно у осіб безпосередньо, що підтверджує володіння, користування та розпорядження вилученим майном у особи, якої воно вилучалось. На час проведення обшуку, документів, що підтверджують право власності на вилучене майна особами надано не було.
Речі та майно були вилучено під час обшуку за місцем ведення своєї господарської діяльності ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказує, що вищевказане вилучене майно, а саме вилучена документація підтверджує протиправність дій встановленої групи осіб, в діях яких вбачаються ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 204 КК України. У разі не проведення вищевказаного обшуку існувала реальна загроза знищення вищевказаної документації, шляхом її приховування та/або знищення, а тим самим було б знищено речові докази у кримінальному провадженні, що було підтверджено в ході проведення даного обшуку.
Згідно клопотання, на теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученими документами. Щодо зразків рідини з характерним запахом нафтопродуктів планується призначення судової експертизи нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів. Відносно вилученої документації призначено судову економічну експертизу.
Прокурор зазначає, що вилучена 19.10.2021 під час розслідування вказаного кримінального провадження документація, а також зразки паливо-мастильних матеріалів є речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою від 25.10.2021 та свідчить про законність його знаходження у сторони обвинувачення та підтверджується ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання фальсифікованих паливно-мастильних матеріалів та бухгалтерських документів, що підтверджують реалізацію вказаного товару, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, засобів зв'язку, чорнових записів, статутних, реєстраційних та адміністративно - розпорядчих документів, договорів, що стосуються паливно-мастильних матеріалів, додаткових угод до них, відповідних актів прийому - передачі, накладних та специфікацій, інших речей та документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Тому, враховуючи, що досудове розслідування триває, повернення вилученого майна унеможливить виконання стороною обвинувачення покладених на неї функцій.
Крім того вказує, що на цей час призначена економічна експертиза та буде проведено необхідне дослідження щодо встановлення факту реалізації/збуту фальсифікованого палива згідно вилученої документації. Також відомості, що містяться у вищевказаних документах можливо використати, як докази у кримінальному провадженні.
Сторона обвинувачення вважає, що у перелічених документах є відомості, які згідно ч. ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, а саме подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди), тобто можуть містити докази щодо протиправної діяльності вищевказаної групи осіб з приводу незаконної реалізації/збуту фальсифікованого палива. Тобто вказані відомості та документи сторона обвинувачення у подальшому буде використовувати, як докази у кримінальному провадженні.
Постановляючи рішення про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя суду першої інстанції мотивував таке рішення тим, що стороною обвинувачення доведено, що вилучена 19.10.2021 року під час проведення обшуку документація є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. За вказаних прокурором у клопотанні обставин, які внесені до ЄРДР та на теперішній час здійснюється досудове розслідування, вказане майно може бути предметом вчинення злочину.
Слідчий суддя зазначив, що на теперішній час у органу досудового розслідування мається необхідність проведення ряду експертних досліджень та інших процесуальних дій з вилученими оригіналами документів та паливно-мастильними матеріалами. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що у поданому клопотанні прокурором доведено, що вилучені речі та документи мають суттєве значення для досудового розслідування та стосуються цього кримінального провадження, їх повернення унеможливить досягти мети досудового розслідування, а також враховуючи, що після повернення вказаних речей та документів їх місце знаходження встановити буде неможливо, оскільки вони можуть бути приховані, втрачені чи знищені, наявні достатні правові підстави для арешту вина, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки рішення щодо задоволення клопотання прокурора ґрунтується на нормах чинного КПК України.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Відомості клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилученої документації, а також зразків паливо-мастильних матеріалів,ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити на собі сліди скоєння злочину або інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини стануть предметом перевірки під час досудового розслідування в тому числі для проведення експертних досліджень. Тому, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цій стадії досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, що чітко узгоджується з нормами ст. 170 КПК України.
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в цьому кримінальному провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав щодо арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Отже, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для арешту майна, яке було вилучено 19.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , не ґрунтуються на матеріалахсправи.
Вилучене майно, а саме, а саме, документація та зразки паливо-мастильних матеріалів - відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, як майно, що було доказом вчинення кримінального правопорушення або зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Більш того, постановою слідчого від 25.10.2021 року вилучені 19.10.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 предмети і документи - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12020220280000951 від 15.09.2020 року (а.с. 15-18).
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції щодо необхідності накладення арешту документацію та зразки паливо-мастильних матеріалів, які є на цьому етапі належним заходом забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його ефективності, як того вимагають норми ст. 2 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що обшук проведено на території, стосовно якої не було надано дозвіл на проведення обшуку, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року вбачається, що надано дозвіл на проведення обшуку території, будівель, споруд та приміщень, де зберігаються паливно-мастильні матеріали за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і приміщень, які належать ФОП « ОСОБА_6 »
Решта доводів, на які посилається в апеляційній скарзі представник власника майна також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують правильність висновків зазначених в ній, а ґрунтуються лише на суб'єктивних оціночних судженнях, тобто без врахування об'єктивних відомостей.
Слідчий суддя на цій стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.
Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя суду першої інстанції, накладаючи арешт на вищевказане вилучене майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати необґрунтованими.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, ані власником, ані його представниками не надано та колегією суддів не встановлено.
Крім цього, істотних порушень норм КПК України, що можуть стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.
Колегія суддів також враховує, що обраний судом захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України.
Власнику майна належить роз'яснити, що у подальшому, за наявністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що можуть бути встановлені під час досудового розслідування, власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень ст. 174 КПК України.
За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172, 376, 392, 395, 404, 405, 407 ч.3 п.1, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 листопада 2021 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, але в частині поновлення строку на апеляційне оскарження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий
Судді