Провадження № 33/803/234/22 Справа № 201/10334/21 Суддя у 1-й інстанції - Мельниченко С. П. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
09 лютого 2022 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою суду від 12 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2021 о 01 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем «Nissan Micra», д/н НОМЕР_1 , рухалася в районі буд. № 159а по вул. Н. Перемоги, в м. Дніпрі, будучи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», № ARND-0039. Результат огляду склав 1,54 % проміле, чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений з недотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 254 КУпАП. При цьому їй не надали можливість надати пояснення, та не вручили працівники поліції протокол про адміністративне правопорушення, чим було порушено право на захист. Крім цього працівники поліції її не відстороняли від керування. Разом з цим суд розглянув справу без її участі та не повідомляв її.
Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 повідомлена належним чином про перегляд апеляційної скарги, клопотань про поважні причини неприбуття чи перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі останньої
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Рішення суду першої інстанції про визнання винуватою ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.
У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.
Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; результатом про перебування особи в стані алкогольного сп'яніння; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано події зазначені в протоколі. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений у строки, передбачені ст. 254 КУпАП, так як ОСОБА_1 керувала автомобілем 26 вересня 2021 року приблизно о 01 годині 23 хвилини та після того, як водій пройшла огляд за допомогою спеціального технічного засобу і було встановлено, що вона перебуває в стані алкогольного спяніння, того ж дня о 01 годині 26 хвилин розпочато складання протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, відповідно до протоколу ОСОБА_1 його підписала, а від надання пояснень відмовилася. Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Доводи, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом з якого видно, що автомобіль передався тверезому водію.
Що стосуються доводів апеляційної скарги про розгляд матеріалів справи без участі ОСОБА_1 , то справа дійсно розглянута за відсутності особи, але даний факт на переконання апеляційного суду не спростовує висновки суду щодо винуватості останньої, з урахуванням вище зазначеного. При цьому в апеляційній скарзі не наведено доводів, які б свідчили про незаконність рішення суду І інстанції. До апеляційного суду ОСОБА_1 також не з'явилася для надання пояснень та інформації щодо невірності постанови суду І інстанції.
Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Р.В.Мудрецький