Справа №635/7993/20
Провадження №1-кп/635/10/2022
07 лютого 2022 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що ризик, встановлений ухвалою суду, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшився і продовжує існувати, у зв'язку з чим вважає неможливим запобігти йому шляхом застосування відносно ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт та забезпечити виконання обвинуваченим його належної процесуальної поведінки.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого, посилаючись на відсутність та недоведеність зазначених прокурором ризиків, на підтвердження яких не надано жодного доказу; заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, зазначивши, що ОСОБА_5 , перебуваючи під зазначеним запобіжним заходом не порушував його та виконував свої процесуальні обов'язки, а саме самостійно з'являється в судові засідання та ніяким чином не перешкоджає кримінальному провадженню. Також зазначає, що обвинувачений раніше не судимий, до затримання мав постійне місце проживання в с. Черкаські Тишки Харківського району, де мешкав із своєю цивільною дружиною, яка перебувала на його утриманні, за місцем проживання характеризується позитивно, неофіційно працював будівельником, виконуючи роботи у приватних осіб, будучи будівельником, позбавлений можливості вести повноцінну трудову діяльність, яка дозволяє заробляти гроші, оплачувати необхідні витрати на житлово-комунальні послуги, продукти харчування, одяг, засоби гігієни та на достатньому рівні забезпечувати себе та сім'ю. На сьогодні у сторони захисту наявна заява від ФОП ОСОБА_7 , який має намір та готовий прийняти ОСОБА_5 на роботу на посаду помічника друкувальника широкоформатного друку з графіком роботи з 09-00 години до 18-00 години. Крім того, вказав на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності ризиків не забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, що свідчить про можливість застосування до нього більш м'якого запобіжного засобу. Разом з цим, причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину в ході досудового слідства та до теперішнього часу в суді не знайшла свого підтвердження усією сукупністю зібраних та досліджених доказів, що свідчить окрім відсутності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, також про відсутність обґрунтованого обвинувачення, що в свою чергу свідчить про відсутність підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підтримав клопотання захисника та просить змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час для можливості працевлаштуватись.
Представник потерпілого - ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора щодо необхідності продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту, також просив відмовити у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, прийшов до наступного.
За привалами ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є: запобіжні заходи.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, зокрема запобігання спробам переховуватися від суду.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.181КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.
Встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2021 року обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою змінено на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому цілодобово без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , зобов'язано протягом часу дії ухвали: прибувати за кожною вимогою до суду; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Харківським районним судом Харківської області обвинуваченому ОСОБА_5 неодноразово продовжувався строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , останній раз ухвалою суду від 29 грудня 2021 року на два місяці до 28 лютого 2022 року.
Строк запобіжного заходу спливає 28 лютого 2022 року.
З урахуванням встановленого при обранні та продовженні строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризику, передбаченого п.1 ч. 1 статті 177 КПК України, на існування якого, зокрема, посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину у сукупності з даними особи обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, суд погоджується з доводами прокурора, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч. 1 статті 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину.
Суд приймає до уваги розумність сукупної тривалості перебування обвинуваченого спочатку під вартою, а потім під цілодобовим домашнім арештом, а також враховуючи, що ОСОБА_5 від суду та органів досудового розслідування не переховувався та не перешкоджав кримінальному провадженню, вважає за необхідне розглянути питання про можливість запобігання зазначеним ризикам при зміні запобіжного заходу на більш м'який.
Суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу.
Враховуючи викладене та дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність у нього місця проживання за адресою двоюрідної тітки - ОСОБА_8 , наявність заяви ФОП ОСОБА_7 , який має намір та готовий прийняти ОСОБА_5 на роботу на посаду помічника друкувальника широкоформатного друку з графіком роботи з 09-00 години до 18-00 години, а отже можливої наявності постійного місця працевлаштування обвинуваченого, його процесуальну поведінку, а такожз огляду на те, що прокурором не доведено виправданості продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного контролю, і не доведено, що менш суворі запобіжні заходи не можуть запобігти заявленому ризику, також враховуючи, що обвинувачений джерел доходу, знаходячись під цілодобовим домашнім арештом протягом шести місяців, не має, суд вважає наявними підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні обвинуваченому залишати житло у період з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби, з покладенням відповідно до частини п'ятої статті 194 КПК України на обвинуваченого обов'язків.
Суд переконаний, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Доводи захисника обвинуваченого в частині недоведеності вини обвинуваченого судом не приймаються, оскільки зазначені захисником докази судом не досліджувались і повинні бути оцінені судом при ухвалені остаточного рішення у цьому кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 197, 199 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити частково.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - задовольнити.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 строком на 2 місяці, тобто до 07 квітня 2022 року включно.
Зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом часу дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити два місяці, тобто до 07 квітня 2022 року включн.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до частини п'ятої статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено 08 лютого 2022 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1