Справа № 643/1852/22
Провадження № 2-з/643/48/22
09.02.2022 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Поліщук Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича, про забезпечення позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломакіна Е.В. звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8242, вчинений 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 630492276HPLS від 13.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 .
Одночасно позивачем подана до суду заяву про забезпечення зазначеного позову шляхом зупинення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.
На обґрунтування заяви позивач зазначає, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі якого на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем постановою від 22.11.2021 відкрито виконавче провадження № 67589729, в ході примусового виконання може бути реалізовано майно позивача, з рахунків та заробітної плати почнуть здійснюватися відрахування, в зв'язку з чим у позивача можуть виникнути складнощі в поновленні його прав, повернення майна та коштів.
Суд, вивчивши доводи заяви, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
З абезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом судового спору (позову, що забезпечується) є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства.
У зв'язку з цим позивач, звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову просить зупинити примусове стягнення заборгованості за виконавчим написом.
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку .
Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.
Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Згідно з роз'ясненнями у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Таким чином, суд виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, це може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів у позивача.
Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом виконавцем буде примусово стягнуто з доходів позивача заборгованість, то у останнього є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення його порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, ураховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.
Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, -
Заяву про забезпечення позову, задовольнити.
Зупинити стягнення за виконавчим написом № 8242, вчинений 22.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 630492276HPLS від 13.10.2016, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між АТ «Альфа-Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 , що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра В'ячеславовича, виконавче провадження № 67589729,до набранням законної сили рішенням або ухвалою суду у справі № 643/1852/22 за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позивач ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
Представник позивача адвокат Ломакін Едуард Володимирович - 61175 м. Харків, а/с 3550, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - 04053 м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.В. Поліщук