Справа № 643/23258/21
Провадження № 3/643/737/22
08.02.2022 м.Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу керуючою магазину у ТОВ «Сільпо-Фуд», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -
встановив:
28.12.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.12.2021, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2021, того ж дня о 11-00 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Тракторобудівників, 108 в, під час дії карантину в у ТОВ «Сільпо-Фуд» допущені відвідувачі у заклад в засобах індивідуального захисту, які не покривають ніс та рот; адміністрація не контролює виконання умов з недопущення черг біля місць потенційного скупчення людей, не нанесено та частково стерте відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метрів; ручки корзинок та візків для покупок не оброблені дезінфекційними засобами і розташовані окремо з табличкою «продезінфіковано», використані відвідувачами корзинки та візки не складаються окремо, дезінфекція ручок перед наступним використанням не проводиться, працівники працюють без одягнутих одноразових рукавичок, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», п. 2-2 ПКМ України від 09.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання порушення поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 Постанови Головного державного санітарного лікаря від 09.05.2020 № 17 «Про затвердження тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, подала клопотання про закриття провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 44-3 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки остання не є суб'єктом господарювання, а положення постанов Кабінету Міністрів України N 1236 від 09.12.2020 рокута N 104 від 17.02.2021 року передбачають, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44-3 КУпАП є суб'єкти господарювання. Зазначила, що до протоколу не долучено жодних доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 статусу суб'єкта господарювання, або які б встановлювали наявність факту покладення на неї адміністративно-розпорядчих функцій, а також доказів того, що саме до посадових обов'язків ОСОБА_1 входить контроль за дотримання карантинних заходів. Також прохала розгляд адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 слухати у її відсутність.
Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши їх у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.
Статтею 44-3 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб "карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов'язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.
Кабінетом Міністрів України затверджено Постанову "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SАRS-CoV-2" N 1236 від 09.12.2020.
Проте вказаною постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб'єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Відповідно до ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Системний аналіз зазначених норм законодавства України дає підстави зробити висновок, що в даному випадку суб'єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 44-3 КУпАП(в редакції на час складення протоколу про адміністративне правопорушення) є: суб'єкт господарювання або його посадова особа, наділена відповідними організаційно-розпорядчими повноваженнями.
Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб'єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3КУпАП.
Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів, що ОСОБА_1 наділена організаційно-розпорядчими функціями та неї покладений контроль за дотриманням санітарно-карантинних норм.
Згідно з положеннями КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини ("Малофеєв проти Росії" та "Карелін проти Росії") у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення - це документ, який офіційно засвідчує факт вчинення особою неправомірних дій і є одним із джерел доказів та підставою подальшого провадження у справі.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відтак, оцінивши та співставивши докази у своїй сукупності, суд не знаходить порушень карантинних норм в діях ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що остання є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об'єктивних і суб'єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням наведеного, вважаю, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 -3 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.44-3 КУпАП.
Керуючись ст.44-3,ч. 1ст.247, 276,279,280,283,285,289 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. ст.44-3КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Афанасьєв