09.02.2022
Справа № 639/4054/18
Провадження № 1-кп/642/80/22
9 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
встановив:
В судове засідання не з'явились потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На виконання судового доручення надійшов рапорт працівника ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо неможливості забезпечення явки потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
На виконання судового доручення надана копія актового запису про смерть свідка ОСОБА_11 .
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про відкладення судового розгляду та направлення ухвали суду про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти приводу свідків,
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Суд приходить до висновку, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 322, 140 слід відкласти судовий розгляд, винести ухвалу про привід свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вказаних положень судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченого відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Харкова від 14 грудня 2022 року спливає 12 лютого 2022 року включно.
Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на 60 днів, посилаючись на продовження існування передбачених п. п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, те, що ОСОБА_5 , перебуваючи під домашнім арештом, ухилявся від слідства, у зв'язку з чим йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Крім того, він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом пом'якшення запобіжного заходу. Також зазначила, що він може незаконно впливати на недопитаних потерпілих та свідків.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що він може вчинити новий злочин, або буде переховуватись від суду. Крім того, його мати є інвалідом та потребує його допомоги,
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання ОСОБА_5 суд виходить з наступного.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при вирішенні питання щодо продовження строку тримання особи під вартою суд повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини «Лабіта проти Італії», тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість , багатоепізодна злочинна діяльність та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченим злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.
У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини складність кримінального провадження, яка є одним з критеріїв для визначення розумності строків під час кримінального провадження, визначається з урахуванням, зокрема, кількості кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; кількості учасників провадження (потерпілих, свідків тощо); правової кваліфікації кримінального правопорушення; характеру обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні; меж доказування; обсягу матеріалів досудових розслідувань, що об'єднані в одному провадженні; необхідності призначення експертиз; обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для всебічного та повного дослідження обставин кримінального правопорушення тощо.
Судом з метою економії процесуального часу вже змінено порядок дослідження доказів, в той же час розглянути справу до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою є неможливим у зв'язку з необхідністю дослідити у повному обсязі докази за всіма 13 епізодами злочинів, які інкриміновано обвинуваченому, зокрема, допитати свідків сторони обвинувачення, після чого допитати обвинуваченого згідно з встановленим порядком дослідження доказів, провести судові дебати та постановити вирок у справі. Крім того, при визначенні наступної дати судового засідання слід врахувати перебування судді у відпустці до 14 березня 2022 року.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні 13 тяжких корисливих кримінальних правопорушень, у том числі у вчиненні злочину в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має офіційного джерела доходу.
Стосовно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, однак він ухилявся від слідства, у зв'язку з чим була винесена ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 29.08.2019 про дозвіл на його затримання з метою приводу, після чого щодо нього було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вказане свідчить про наявність достатніх підстав для висновку, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявні ризики, передбачені передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 177, 178, 183, 322, 331, 372, 376 КПК України,
Відкласти судовий розгляд на 16 березня 2022 року 12 год. 00 хвил. у зв'язку з неявкою свідків.
Доручити СВ ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області доставити приводомв судове засідання свідків:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 ;
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 7 квітня 2022 року включно.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - до 7 квітня 2022 року включно.
Копію ухвали направити ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, ДУ «Харківський слідчий ізолятор», прокурору у даному кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали в частині судового доручення покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні - прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим- з дня вручення йому копії ухвали, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1