Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" липня 2007 р. Справа № 21/218-07
вх. № 4659/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Цирук Е.М.
за участю представників сторін:
позивача - Гаврилюк О.О. дов№34 від 29.01.2007р. відповідача - Горкіна Н.І. дов№10 від 01.06.2007р.
розглянувши справу за позовом СТОВ "Гаврилюк", с. Велика Камишеваха
до Підприємство "Бенефіт" Харківської обласної ради "Союзу організацій інвалідів України", смт. Савинці
про стягнення 48708,93 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 43140,45грн. основного боргу, пеню в сумі 2211,37грн.,інфляційні в розмірі 862,90грн.,3%річних в розмірі 1294,21грн., моральну шкоду в розмірі 1200,0грн., посилаючись на те, що відповідно до умов договору купівлі- продажу цукрового буряку№КПБ-/47, позивач по видаткових накладних № 48 від 22.11.2006р., № 49 від 23.11.2006р, № 50 від 24.11.2006р.,№51 від 25.11.2006р., №52 від 27.11.2006р. ,№53 від 04.12.2006р.,№54 від 05.12.2006р., №55 від 06.12.2006р. передав відповідачеві продукцію, а відповідач свої зобов*язання щодо оплати продукції не здійснив.
Позивач за вх.№ 12158 від 15.06.2007р. надав заяву про уточнення позовних вимог в якій змінив договір та просить суд стягнути з відповідача на підставі договору купівлі -продажу цукрового буряку №КПБ -/47 від 20.11.2006р. - 43140,45грн. основного боргу, пеню в сумі 2211,37грн., інфляційні в розмірі 862,90грн., 3%річних в сумі 1294,21грн., моральну шкоду в розмірі 1200,0грн., витрати на юридичну допомогу , витрати пов*язані з отриманням довідки з ЄДРПОУ в розмірі 26,57грн. та судові витрати.
В судовому засіданні були оголошені перерви з 05.07.2007р. по 16.07.2007р. та 16.07.2007р. по 25.07.2007р.
В судовому засіданні 25 липня 2007р. відповідач визнає суму основного боргу в розмірі 43140,45грн., в іншій частині відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Справа розглядалась з відкладенням та подовженням терміну розгляду справи в порядку передбаченому ч.4 ст. 69 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі -продажу цукрового буряка №КПБ-/47 від 20.11.2006р. ( з урахуванням уточнених позовних вимог вх№12168 від 15.06.2007р.)
Відповідно умов договору позивач по видаткових накладних №48 від 22.11.2006р.№49 від 23.11.2006р.,№50 від 24.11.2006р.,№51 від 25.11.2006р.,№52 від 27.11.2006р.,№53 від 04.12.2006р.,№54 від 05.12.22006р., №55 від 06.12.2006р., передав відповідачеві продукцію, відповідач продукцію прийняв через своїх представників, що діяли за довіреністями №ЯНГ №582078 від 02.12.2006р., №ЯНГ559995 від 21.11.2006р. однак оплату вартості продукції не здійснив, заборгованість складає 43140,45грн.
Позивачем була пред*явлена вимога на оплату №67 від 28.02.2007р. в розумінні ст. 530 ЦК України.
Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу , а також враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України , зобов*язання повинно виконуватись належним чином і встановлений строк , позовні вимоги позивача в сумі 43140,45грн. обгрунтовані , підтверджуються наданими суду суду доказами та підлягають задоволенню.
По позовним вимогам в частині стягнення пені в розмірі 2211,37грн. слід відмовити, оскільки договором № КПБ-/47 сторонами не передбачена відповідальність у вигляді пені за порушення грошових зобов'язань.
По позовним вимогам в частині стягнення інфляційних в розмірі 862,90грн., 3%річних в сумі 1294,21грн. слід відмовити, оскільки вони нараховані за період, що передував пред'явленню вимоги на оплату від 28.02.2007р.
По позовним вимогам в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1200,0грн. слід відмовити, оскільки позивачем не доведено в чому полягає моральна шкода , відсутній виклад обставин на яких грунтується вимога, обгрунтований розрахунок позовних вимог.
По позовним вимогам в частині стягнення юридичних послуг в розмірі 1000,0грн. на підставі договору про юридичне обслуговування від 04.06.2007р. , слід відмовити, оскільки зазначені послуги фактично є збитками відповідача та не відносяться до судових витрат, які передбачені ст.ст. 44,49 ГПК України, а саме витрат на оплату послуг адвоката.
В частині стягнення з відповідача витрат пов*язаних з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ в розмірі 26,57грн. , слід відмовити, оскільки позивач допустив помилку в позовній заяві щодо адреси відповідача, довідка була необхідна для з*ясування адреси відповідача.
Позивач за вх№383 від 19.07.2007р. заявив клопотання про забезпечення позову , але оскільки суду не було подано доказів , що підтверджують наявність обставин , які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду, суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 33 ГПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та запереченнь.
Керуючись ст.,ст. 33,49,82-84 ГПК України-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з підприємства “Бенефіт» Харківської обласної ради всеукраїнської організації інвалідів»Союз організації інвалідів України»( м.Харків,Фрунзенський р-н, Салтівське шосе 262- А, код 32949551, р/р 26000624180000 в ХФ АКФБ “Укрсиббанк»»ХРУ»,МФО 351641) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Гаврилюк» (Харківська обл., Барвінківський р-н, с. Велика комишуваха , вул. Леніна, 41 л2. , код 30772868, р/р 26003301760763 в ПІБ м.Ізюм, МФО 351492)- 43140,45 грн. основного боргу, витрати по сплаті держмита в сумі 431,40 грн., 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процеса.
В іншій частині позовних вимог відмовити
Наказ видати після вступу рішення в закону силу.
Суддя Пелипенко Н.М.