Справа № 638/1393/22
Провадження № 2-з/638/57/22
08 лютого 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
при секретарі Подосокорської А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову до пред'явлення позову»,-
ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського райсуду м. Харкова, у порядку передбаченому приписами ст. 149 ч. 2 ЦПК України, із заявою «Про забезпечення позову до пред'явлення позову», в якій просить забезпечити позов : шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №40, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та який має намір боржник оскаржити у судовому порядку; шляхом скасування арешту коштів, накладеного на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №40, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та який має намір боржник оскаржити у судовому порядку; шляхом встановлення заборони на здійснення будь-яких дій щодо виконання виконавчого напису від 13.01.2022 №40, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, та який має намір боржник оскаржити у судовому порядку.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір пред'явити позов до ТОВ «Фінансово - правова група ЛЕКС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний нотаріус виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. «Про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Золотих О.О. від 13.01.2022 № 40 таким, що не підлягає виконанню».
Предметом майбутнього позову ОСОБА_1 є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансово - правова група ЛЕКС» заборгованості за кредитним договором, яка на його думку є необґрунтованою та такою, що не відповідає умовам кредитного договору. На теперішній час приватним нотаріусом виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П., на підставі зазначеного виконавчого напису, своєю постановою відкрито виконавче провадження та накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 . Наявність виконавчого документу про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до стягнення коштів та реалізації майна ОСОБА_1 в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення виконання можливого судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Приписами ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.
Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як вже зазначалось, згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.4 постанови ПВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно приписів п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.
З наданих до заяви матеріалів вбачається, що 13.01.2022 за реєстраційним № 40 приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово - правова група ЛЕКС» заборгованості за відповідним кредитним договором, на підставі якого постановою приватного нотаріуса виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. від 25.01.2022 відкрито виконавче провадження, постановою зазначеного приватного нотаріуса від 25.01.2022 накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 .
Таким чином, позовні вимоги, які в подальшому має намір заявити ОСОБА_1 стосуються саме щодо оскарження зазначеного виконавчого напису від 13.01.2022 за реєстраційним № 40, на підставі якого на теперішній час здійснюються заходи щодо його примусового виконання.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, щодо будуть заявлені, приймаючи до уваги, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими в подальшому позовними вимогами і має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 №40, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.
Разом з тим, вимога ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом здійснення інших зазначених ним видів забезпечення, не підлягають задоволенню, оскільки такі види заходів забезпечення позову не передбачені приписами ст. 150 ЦПК України.
Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.
Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 149-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 «Про забезпечення позову до пред'явлення позову», - задовольнити частково.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022, зареєстрованого в реєстрі за № 40, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово - правова група ЛЕКС» (ЄДРПОУ 44371579, місцезнаходження м. Київ, вул. Льва Толстого, буд. № 33, офіс № 75,01032).
В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 , - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України - оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити приватному нотаріусу виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу - для виконання, учасникам справи - для відома.
Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом 3(трьох) років.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.В.Семіряд