Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1763/21
Провадження №2/433/13/22
08.02.2022 року.Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Гавалешка П.С.,
за участю секретаря судового засідання Рєзнікової Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Троїцький відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
До Троїцького районного суду Луганської області звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на її поштову адресу надійшов виклик від Троїцького ВДВС у Сватівському районі надійшов виклик, з якого вона дізналась про наявність виконавчого провадження №67493948 від 12.11.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису №116172 від 09.06.2021 року, який вчинено приватним Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. Вказаним виконавчим написом стягнуто з позивача на користь ТОВ ФК Еліт Фінанс заборгованість у розмірі 14713,56 грн. Позивачу не відомо походження зазначеної заборгованості. При цьому, позивач вважає, що нотаріусом не було належним чином перевірено безспірність вимог відповідача, а також, було порушено вимоги Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, та переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку. За вказаних обставин, а також посилаючись на те, що порушено вимоги ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», а тому, позивач звернулась до суду з вказаним позовом.
Ухвалою суду від 29.11.2021 року було відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
29.11.2021 року ухвалою Троїцького районного суду Луганської області задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення за виконавчим провадження ВП № 67493948, що було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., за №116172 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, до набрання рішенням суду законної сили.
Позивач в судове засідання не з'явилась, в заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань, відзивів до суду не надходило.
Від Троїцького ВДВС у Сватівському районі Луганської області, до суду надійшло клопотання з прохання розглядати справу без участі їх представника.
Третя особа: Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, з метою дотримання встановлених законодавством строків розгляду судом справи, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Перевіривши обставини справи, судом встановлено, що відповідно до інформації про виконавче провадження від 24.11.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис за № 116172 від 09.06.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» заборгованості в сумі 14713,56 грн. (а.с.15-17).
Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.11.2021 року, старшим державним виконавцем Троїцького відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крикун Н.П., відкрите виконавче провадження ВП № 67493948 на підставі виконавчого напису № 116172 від 09.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія» Еліт Фінанс» заборгованості в розмірі 14713,56 грн. (а.с.18).
22.11.2021 року, старшим державним виконавцем Троїцького відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Крикун Н.П., винесено постанову у виконавчому провадженні № 67493948 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1 (а.с.19).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172.
Із моменту прийняття цієї постанови і до 10 грудня 2014 р. була чинною редакція Переліку, згідно якої стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно (п. 1 Переліку).
10 грудня 2014 р. набула чинності постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями (п. 2 Переліку).
Саме цю норму застосував приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис.
Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі № 826/20084/14, про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 р., визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусу на нотаріально не посвідченому кредитному договорі, зазначена постанова набула законної сили, при цьому в мотивувальній частині постанови апеляційної інстанції зазначено: «Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв'язку із укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальникам, вважає за необхідне визнати не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття».
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та зареєстрований в реєстрі за № 116172 не відповідає вимогам законодавства України, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172, оскільки він вчинений на підставі боргового документу - кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, а тому такий виконавчий напис не підлягає виконанню.
Згідно квитанції № 0.0.2354506909.1 від 24.11.2021 р. позивачем сплачено судовий збір у сумі 908 грн., за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та квитанції № 0.0.2354510342.1 від 24.11.2021 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454 грн., за подання заяви про забезпечення позову справа № 433/1763/21 провадження 2 /433/13/21 (а.с.1-2).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 274, 280-282, 352-355 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Троїцький відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за № 116172, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс», заборгованості у розмірі 14713 гривень 56 копійок, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Еліт Фінанс» (Код ЄДРПОУ 40340222) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев'ятсот вісім) гривень за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні за подання заяви про забезпечення позову.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя П.С.Гавалешко
08.02.22