Справа № 428/11430/21
Провадження №3/428/31/2022
24 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , -
В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Слухання справи було призначене на 24.12.2021 року.
ОСОБА_1 про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але у судове засіданні не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. В зв'язку з чим постановами суду було застосовано привід до ОСОБА_1 на 24.12.2021 року о 10-10 годині, виконання якого доручено співробітникам Щастинського РУП ГУНП в Луганській області. Однак привід не виконаний, 24.12.2021 року на адресу суду надійшов рапорт про неможливість здійснення примусового приводу у зв"язку з відсутністю ОСОБА_2 за місцем мешкання.
Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, зокрема у Рішенні у справі «Калашников проти Росії» від 15.07.2002 року вказано, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
Також у Рішенні у справі «Пономарьова протии України» від 03.04.2008року Європейським судом з прав людини зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За змістом Рішення у справі «Каракуця протии України» від 16.02.2017 року Європейський суд з прав людини вказав, що будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи, тобто неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для відповідних правових наслідків.
Враховуючи, що явка в суд особи, яка притягається до адміністративної відповідальності органом внутрішніх справ не забезпечена, що перешкоджає неупередженому, всебічному та об'єктивному розгляду справи по суті, тому до ОСОБА_1 необхідно повторно застосувати привід.
Згідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Відповідно до ст. 245 КУпАПзавдання провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Керуючись ст.ст. 245, 260, 268, 277-280 КУпАП, суддя,
Відкласти розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на 25.02.2022 року о 08 годині 30 хвилин.
Піддати приводу в судове засідання, призначене на 25.02.2022 року року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити на адресу Відділення поліції №1 смт.Станиця Луганська Щастинського районного управління поліції для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Бойко