Справа № 212/9842/21
2/212/730/22
09 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Кушнарьової К.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу,-
Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 13.07.2021 року представниками позивача було складено акт за №000529 про порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підозра щодо пломби зваду виробника та втручання в роботу ЗВТ» 19.08.2021 за адресою проживання відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, результатом огляду засобу вимірювальної техніки зазначено «підозра щодо пломби заводу-виробника» та Протокол № 518 щодо направлення ЗВТ на експертизу. В графі докладний опис порушень зазначено: «підозра щодо пломби заводу-виробника». 25.08.2021 року у присутності Відповідача було проведено експертизу лічильника газу, а саме Галлус, G4 зав.№001619633 за результатами якої складно акт № 281, відповідно до якого виявлено порушення (які зафіксовано фотозйомкою): «Наявна свинцева пломба заводу-виробника на з'єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника зафарбована не заводською фарбою та підробна, відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. На суматорі під місцем встановлення верхньої частини пломби заводу-виробника також наявна не заводська фарба, що свідчить про доступ до відлікового механізму. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу-виробника наявні сліди розсверлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». Експертиза проведена в присутності Відповідача, яка відмовився від підпису акту експертизи, що підтверджується відеофіксацією. Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника підтверджується також і довідкою ДП «Кривбасстандартметрологія» про непридатність засобу вимірювальної техніки №305353 від 26.08.2021 року, де зазначено перевищення допустимих похибок вимірювання. За результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки Галлус, С4 зав№00161963 не відповідає вимогам п.6.9.1 згідно рекомендації Р 50-071-98: «При мінімальній витраті похибка перевищує допустиме значення (=3-мінус6%) та складає мінус 10,17%. Відповідач була повідомлена про необхідність відшкодування вартості експертизи лічильника №00161963 на загальну суму 3532,02 грн., яку в добровільному порядку відповідач відмовилась сплачувати.У зв'язку з наведеним позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму витрат та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 гривень.
Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою відповідача.
У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, відзив на позов до суду не подавав та ухвалою суду від 08 лютого 2022 року вирішено питання про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
АТ «Криворіжгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №2494.
Відповідно до постанови НКРЕКП №1274 від 16 квітня 2015 року про видачу ліцензії на розподіл природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ АТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території м. Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району в місті Кривий Ріг) та Криворізького району Дніпропетровської області в зоні розташування розподільних газопроводів, що перебувають у власності та користуванні АТ «Криворіжгаз». Відповідно до абзацу 1 ч. 6 Розділу VII Закону України «Про ринок природного газу», введеного в дію з 01 жовтня 2015 року, провадження діяльності з постачання та розподілу природного газу здійснюється на підставі чинних ліцензій, що були видані до дня введення в дію цього Закону, протягом трьох місяців після затвердження ліцензійних умов на провадження відповідного виду господарської діяльності згідно з положеннями цього Закону. Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджені постановою НКРЕКП від 16 лютого 2017 року № 201, які набрали чинності з 16 березня 2017 року. З метою приведення господарської діяльності з розподілу природного газу у відповідність до вимог законів України «Про ринок природного газу», «;Про ліцензування видів господарської діяльності» та Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з розподілу природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 16 лютого 2017 року № 201, АТ «Криворіжгаз» подало до НКРЕКП заяву про отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу. У зв'язку з вищевикладеним, постанови НКРЕКП №845 від 29 червня 2017 року про видачу ліцензії на розподіл природного АТ «Криворіжгаз», позивачу видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу природного газу в межах території міста Кривий Ріг (крім житлового масиву Інгулець Інгулецького району) та Криворізького району Дніпропетровської області, де знаходиться газорозподільна система, що перебуває у власності, господарському віданні, користуванні чи експлуатації АТ «Криворіжгаз».
В главі І розділі 1 пункті 4 Кодексу газорозподільних систем Оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
За вказаних обставин суд вважає, що АТ «Криворіжгаз» є оператором ГРМ в розумінні Кодексу газорозподільних систем.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем природного газу за вказаною адресою.
13.07.2021 року представниками АТ «Криворіжгаз» при перевірці лічильника було виявлено порушення, про що було складено акт №000529, згідно якого встановлено порушення п.7 гл.9 розділу 10, пп.3 п.1гл.2 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а саме: «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підозра щодо пломби зваду виробника та втручання в роботу ЗВТ»
Акт про порушення підписано відповідачем з позначкою «несанкционировала».
З п.8 Акту про порушення слідує, що ОСОБА_1 повідомлено про засідання комісії Оператора ГРМ призначене 26.08.2021 року за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Металургів,1.(а.с.6-7)
19.08.2021 року за адресою відповідача представниками АТ «Криворіжгаз» складено Акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу Gallus G4 №00161963 1996 року випуску. Акт про демонтаж підписано споживачем без зауваженням.(а.с.8)
19.08.2021 року представниками АТ «Криворіжгаз» складено Протокол №518 щодо направлення ЗВТ на експертизу. Докладний опис порушення: « підозра щодо пломби заводу-виробника». Вказаний Акт підписано споживачем ОСОБА_1 без зауважень. (а.с.9-10)
25.08.2021 року у присутності Відповідача було проведено експертизу лічильника газу, а саме Галлус, G4 зав.№001619633 за результатами якої складно акт № 281, відповідно до якого виявлено порушення (які зафіксовано фотозйомкою): «Наявна свинцева пломба заводу-виробника на з'єднанні відлікового механізму і корпусу лічильника зафарбована не заводською фарбою та підробна, відбитки клейм аверсу та реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. На суматорі під місцем встановлення верхньої частини пломби заводу-виробника також наявна не заводська фарба, що свідчить про доступ до відлікового механізму. На корпусі суматора та лапці біндекса в місці встановлення пломби заводу-виробника наявні сліди розсверлення - пломбувальні отвори розширено та деформовано. Дане порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації». (а.с.11-16).
Згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №71008521 від 25.08.2021 вартість проведення комплексу робіт з експертизи побутового лічильника №00161963 становить 3532,02 грн. (а.с.21).
Відповідно до частини 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч.1ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З метою досудового врегулювання спору 16.09.2021 року на адресу відповідача було направлено оригінал акту експертизи лічильника газу №281 від 25.08.2021, копію довідки про непридатність ДП «Кривбасстандартметрологія» та рахунок на оплату витрат, пов'язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем експертизою лічильника газу (ЗВТ) в сумі 3532,02 грн., який залишено останньою поза увагою, що визначає наявність між сторонами спору, а відтак доводить дійсність порушення інтересів АТ «Криворіжгаз», які підлягають захисту судом.
Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання, настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.
Беручи до уваги наданий позивачем розрахунок, доведеність факту допущення відповідачем порушення, несплату наявного розміру збитків та відсутність доказів їх спростування з її боку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь АТ «Криворіжгаз» заборгованості за витрати пов'язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем експертизою лічильника газу (ЗВТ) в сумі 3532,02 грн.
Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2270 грн., сплаченого ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 611, 714 ЦК України,Кодексу газорозподільних систем ст. ст.12,13,19,23,77,78,141,263-265,268,273,280-282,354-355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» заборгованості за витрати пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем експертизою лічильника газу (ЗВТ) в сумі 3532,02 гривень (три тисячі п'ятсот тридцять дві грн. 02 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.)
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти двадцяти з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», місцезнаходження: пр. Металургів, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50051; код ЄДРПОУ 03341397.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Повний текст рішення складено та підписано без його проголошення 09 лютого 2022 року.
Суддя: Н. М. Ваврушак