Справа № 212/8480/21
3/212/13/22
08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в м. Кривому Розі ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «КЗРК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сторони у справі про адміністративне правопорушення: особи, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Цепелєв Ю.М., Чеботар С.О., -
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290355 від 15.09.2021 року, водій ОСОБА_1 07.09.2020 року о 19-10 год., в м. Кривому Розі, Покровський район, мкр. 5-й Зарічний, біля буд. 81а, керуючи автомобілем ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону на пішохідному переході, не переконався у безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5,14.6.в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 290356 від 15.09.2021 року, 07.09.2021 о 19-10 год. в м. Кривому Розі Покровський район, мкр. 5-й Зарічний біля буд. 81а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності своїх дій та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а гр. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснив, що 07.09.2021 року о 19-10 годині він рухався по проїзній частині по мкр. 5-й Зарічний в районі заїзду станції швидкісного трамваю. Наздогнавши автомобіль Шевролет, у якого швидкість руху була приблизно 30-40 км/год, та який рухався у попутному напрямку, він вирішив здійснити обгін даного транспортного засобу. За 50 метрів до автомобіля Шевролет він увімкнув поворот та за 3-4 метри до вказаного автомобіля почав здійснювати обгін, в цей час його автомобіль перебував на пішохідному переході. Після чого автомобіль Шевролет здійснив різкий поворот вліво та відбулося зіткнення з його автомобілем. Автомобіль Шевролет в'їхав у його автомобіль у передню праву частину крила. Вважає, що винним у вчиненні ДТП є водій ОСОБА_2 .
У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні ДТП не визнав, вважає, що винним є ОСОБА_1 , який здійснював обгін на пішохідному переході. Надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових додаткових поясненням, які долучені до матеріалів справи.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Так, у письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він 07.09.2021 керував автомобілем Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 уздовж м-ну 5-й Зарічний біля буд. 81 а у м. Кривий Ріг. В процесі руху виконував поворот ліворуч, завчасно пригальмувавши і мав намір ввімкнути покажчик лівого повороту, як сталось ДТП. Ві подивився у дзеркало заднього руху, коли проїжджав пішохідний перехід. Розраховував, що на пішохідному переході ніхто не буде робити маневр обгону та завчасно пригальмувавши перед ним почав виконувати поворот ліворуч. Також зазначив, що перед виконанням маневру повороту ліворуч у ліве дзеркало заднього виду не дивився, а дивився лише у заднє салонне дзеркало, то що був переконаний, що на пішохідному переході його обганяти не будуть. Лівий покажчик повороту в момент виконання повороту не вмикав. Окрім цього 13.09.2021 ОСОБА_2 доповнив власні письмові пояснення зазначивши, що він перебував в стадії шоку у день ДТП, може не пам'ятати наступні речі: 1) чи був увімкнений покажчик повороту, тому що після ДТП почав, в стані афекту натискати всі перемикачі поворотників та склоочисників; 2) допускає, що дивився у ліве бокове скло, а потім вже у внутрішнє дзеркало заднього виду, а потім виконував маневр повороту ліворуч.
У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що 07.09.2021 о 19-10 год. він керував автомобілем ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 в районі м-н 5-й Зарічний 81а в бік Босфору. При здійсненні обгону автомобіля Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 включив лівий поворотник, порівнявшись з цим автомобілем, останній почав, не вмикаючи сигналу лівого повороту, різко уходити ліворуч для повороту. Він почав гальмувати та намагався прийняти праворуч для уникнення зіткнення з автомобілем Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 . Однак автомобіль Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 здійснюючи лівій поворот все одно в'їхав в його автомобіль виштовхнувши його з проїзної частини. При ДТП відбулось пошкодження його автомобіля правої сторони. Також зазначив, що перед зіткненням почав виконувати обгін автомобіля Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 приблизно на відстані 50 м. до пішохідного переходу при цьому продовжував виконання маневру обгону автомобіля до їх зіткнення.
У письмових поясненнях ОСОБА_4 зазначено, що він рухався з ОСОБА_2 в якості пасажира на автомобілі Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 та в процесі руху водій виконував поворот ліворуч, завчасно пригальмувавши перед пішохідним переходом, переконавшись, що на пішохідному переході нікого немає почав виконувати поворот ліворуч, то і сталась ДТП.
У письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначила, що 07.09.2021 приблизно о 19-10 год. вона перебувала в автомобілі ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні, цим транспортним засобом керував її батько - ОСОБА_1 . Попереду них рухався автомобіль Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 в попутному напрямку. ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту для обгону Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 та під час обгону, а саме коли передні колеса їх транспортного засобу були на рівні із задніми колесами Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 , водій цього автомобіля без ввімкнутого показника лівого повороту почав здійснювати поворот ліворуч, в цей час ОСОБА_1 різко загальмував та здійснив виворіт руля ліворуч для уникнення ДТП, але водій Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 продовжував здійснювати поворот ліворуч та в'їхав у їх автомобіль.
Листом КП «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» КМР від 13.09.2021 за № 2477/126 повідомлено, що ОСОБА_3 була доставлена до відділення 08.09.2021 о 0.10 год. з діагнозом: Забій наколінника. Міозит.
Згідно додаткових пояснень ОСОБА_1 від 15.09.2021, останній 07.09.2021 приблизно о 19.10 год. рухався на автомобілі ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 . В районі заїзду на кінцеву станцію швидкісного трамваю він наздогнав автомобіль Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю 30-35 км/год посередні смуги даного напрямку. Швидкість керованого ним транспортного засобу становила 50 км/год, тому він ввімкнув покажчик лівого повороту та приступив до маневру обгону, виїхав на сторону зустрічного руху, практично наздогнав автомобіль Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 . Раптово, без подачі попереджувального сигналу водій ОСОБА_2 різко повернув ліворуч, в напрямку заїзду станції швидкісного трамваю, контактував в задню частину правого переднього крила ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 лівим переднім кутом свого автомобіля.
Довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Т. Агєєвої від 16.09.2021, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .
Довідкою ст. інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Т. Агєєвої від 16.09.2021, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .
Схемою місця ДТП, яке сталось 07.09.2021 о 19-10 год. на м. Кривий Ріг, м-н 5-й Зарічний, 81а, згідно якої автомобіль Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 знаходиться поза межами проїзної частини правим заднім колесом на відстані 1,2 м. від лівого краю проїзної частини та правим переднім колесом на відстані 3,2 м. від лівого краю проїзної частини. Автомобіль ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині дороги в напрямку вул. Електрозаводська на відстані 0,4 м. від елекроопори, правим перднім колесом на відстані 0,5 м. від правого краю проїзної частини та заднім лівим колесом на відстані 0,6 м. від правого краю проїзної частини. Ширина проїзної частини дороги становить 7,6м. Місце зіткнення автомобілів знаходиться на відстані 4,0 м. від правого краю проїзної частини та перебуває на відстані 0,2 м. від пішохідного переходу та на відстані 14,0 м. від умовної лінії заїзду до станції швидкісного трамваю «Зарічний». Напрямок руху Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 зображено в бік вул. Електрозаводська із поворотом ліворуч до заїзду до станції швидкісного трамваю «Зарічний». Напрямок руху автомобіля ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 зображено в бік вул. Електрозаводська.
Відповідно до висновку експерта від 30.12.2021 за № СЕ-19/104-21/37178-ІТ, в діях ОСОБА_2 з керування автомобілем Chevrolet Trax р.н. НОМЕР_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 9.2 (б), 9.4., 10.1 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій зазначеного водія вимогам п. 10.1. Правил, з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку із настанням ДТП. В діях водія ОСОБА_1 з керування автомобілем ЗАЗ TF60YO р.н. НОМЕР_1 вбачаються невідповідність вимогам п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв'язку іх настанням ДТП.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Предметом будь-якої дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) є життя і здоров'я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.
Родовим об'єктом адміністративно-правового регулювання у сфері ДТП є суспільні відносини, які посягають на безпеку дорожнього руху, об'єктивна сторона яких передбачає обов'язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів , вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Основною і обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.
Згідно до 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 рухаючись в населеному пункті по вул. Еклектрозаводська в м. Кривому Розі у світлий час доби за ясних погодних умов не мав перешкод в оглядовості в напрямку руху його автомобіля та почав здійснювати обгін транспортного засобу ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом. В той же час водій ОСОБА_2 перед початком маневру лівого повороту не впевнився в безпечності свого маневру від початку та до закінчення.
За вказаних обставин судом приймається версія механізму ДТП, яка викладена водієм ОСОБА_1 , оскільки вона підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_2 убачається порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Також досліджені судом матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв'язку із настанням ДТП, а тому суд вбачає діях останнього ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п'ятій цієї статті.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, подія адміністративного правопорушення мала місце 07 вересня 2021 року, та оскільки на час вирішення справи в суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис