Справа № 172/1029/21
Провадження № 2/172/457/21
08.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору, -
Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
В обгрунтування своїх вимог зазначив, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» яке є правонаступником ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", постачає електроенергію споживачу ОСОБА_1 , який користується електричною енергією, згідно даних особового рахунку НОМЕР_1 . Відповідач зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 .
06.04.2021 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у ОСОБА_1 , згідно з п.п. 2.3.3 ПРРЕЕ представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» виявлено порушення а саме: самовільне підключення до електричної мережі схованою електропроводкою та споживання електричної енергії поза приладу обліку. Представниками енергопостачальника, в присутності споживача було укладено акт про порушення №026873, яким було встановлено факт розкрадання відповідачем електричної мережі. В акті відповідач відмовився від пидпису, представниками оператора було записано відео про відмову. ОСОБА_1 відповідно до акту про порушення було запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил. На комісії було розглянуто акт про порушення №026873 від 06.04.2021 року та прийнято рішення щодо проведення нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. На підставі виявленого порушення ПРРЕЕ було здійснене нарахува ння в сумі 85801,98 грн. відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь «ДТЕК Дніпровські електромережі» 85801,98 грн., в рахунок відшкодування збитків, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 гривень.
Ухвалою судді від 24.01.2022 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.
На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, згідно частини першої статті 4 ЦПК України.
Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_1 та не зареєстрований у цьому будинку.
Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 05 січня 1980 року за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області та виконавчого комітету Васильківської селищної ради.
Договір про надання послуг електропостачання будинку АДРЕСА_1 між позивачем у справі та відповідачем ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутній.
Отже, відповідач ОСОБА_1 не є власником будинку АДРЕСА_1 та не зареєстрований у цьому будинку, договір на електропостачання у будинку з ним не укладався, а тому відповідач ОСОБА_1 не є споживачем елекроенергії за адресою житлового будинку, в якому представниками позивача було виявлено самовільне підключення до електричної мережі.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, з'ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходив з таких міркувань.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, яка передбачає розподіл судових витрат між сторонами, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв'язку із відмовою у позові, підстав для відшкодування судових витрат позивачу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 141, 259, 263-268, 274-279, 289 ЦПК України, суд -
1. У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов'язаних з неналежним виконанням договору - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя І.Г. Битяк