Справа № 199/8510/21
(1-в/199/14/22)
09.02.2022 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, працюючого різноробочим, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,
про розстрочку або заміну призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 покарання у виді штрафу,
Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 03.11.2021 затверджена угода про визнання винуватості, укладена 29.10.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №12021041630000749 від 06.10.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. За даним вироком ОСОБА_4 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначено йомуузгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 29.10.2021 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.
Заступник начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 у своєму поданні, з яким звернулась до суду 20.01.2021, стосовно засудженого ОСОБА_4 порушує питання з посиланням на норми частини 3 статті 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі, посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_4 не сплатив штраф у місячний строк після набрання вирком суду законної сили.
Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, розглядається в судовому засіданні за участю сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для судового розгляду. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування.
Крім того, ухвала про скасування вироку, яким була затверджена угода, або про відмову у скасуванні вироку може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Так, за змістом вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021 встановлено, що суд при вирішенні питання щодо можливості затвердження угоди між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_8 виходив з того, що угода про визнання винуватості відповідала вимогам ст. 472 КПК України та містила наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України, із якими сторони угоди погодилися.
Таким чином, у даному випадку діє спеціальна норма права ст. 476 КПК України, яка найбільшою мірою відображає спеціфику наслідків невиконання угоди, підстави для притягнення особи до відповідальності та виключає можливість застосування частини 3 статті 26 КВК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні подання заступника начальника Амур-Нижньодніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровської області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про розстрочку або заміну несплаченої суми штрафу, призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2021, покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1