Справа № 991/285/22
Провадження 1-кс/991/291/22
09 лютого 2022 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту додаткового строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, у якому захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить встановити стороні захисту строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 до 31 січня 2023 року.
Судове засідання з розгляду клопотання призначене на 25.01.2022, у подальшому неодноразово відкладалось та призначене на 09.02.2022 о 16:30 год.
Захисник ОСОБА_4 , а також інші захисники та підозрювані у судове засіданні не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
09 лютого 2022 року засобами електронної пошти від старшого детектива Національного бюро ОСОБА_5 надійшов лист, у якому останній просив провести розгляд справи без його участі. Також повідомив, що у вказаному кримінальному провадження 04.02.2022 складено та затверджено прокурором обвинувальний акт, його вручено стороні захисту та 07.02.2022 направлено для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду, стадія досудового розслідування на даний час закінчена.
Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень (ч. 3 ст. 26 КПК України).
Пунктом 19 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб'єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Захисник ОСОБА_4 , який є ініціатором клопотання, 09.02.2022 у судове засідання не прибув, тобто, фактично відмовився від реалізації та використання свого права на підтримання зазначеного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про встановлення стороні захисту додаткового строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
У той же час, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінального процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
Однак, із повідомлення детектива Національного бюро ОСОБА_6 встановлено, що у кримінальному провадження№ 52017000000000365 від 02.06.2017 складено обвинувальний акт та 07.02.2022 направлено для розгляду по суті до Вищого антикорупційного суду, тобто стадія досудового розслідування на даний час закінчена.
Оскільки розгляд клопотання захисника ОСОБА_4 по суті не розпочато, та станом на 09.02.2022 встановлено, що досудове розслідування закінчене, слідчий суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи загальні засади кримінального провадження, однією з яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку про можливість оскарження ухвали про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 2, 7, 290, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Провадження у справі за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про встановлення стороні захисту додаткового строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000365 від 02.06.2017 закрити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня оголошення судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1