Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"30" липня 2007 р. Справа № 49/114-07
вх. № 3671/3-49
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Федорова О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Мусієнко О.Д., дов. № 7/1185 від 13.04.07р. відповідача - Мудракова Л.О., дов. № 122 від 17.04.07р.
розглянувши справу за позовом ДП "Сумський регіональний НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації", м. Суми
до ТОВ НВП "Енерготехніка" м. Харків
про стягнення 1705,66 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги проведення випробувань продукції у розмірі 1705,66 грн. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.
Позивач в судовому засіданні надав пояснення та додаткові обгрунтування позовних вимог, в яких стверджує, що державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил ДП "Сумистандартметрологія" під час проведення планової перевірки 17.05.06р. та позачергової перевірки у відповідача були відібрані зразки продукції для проведення випробувань на відповідність вимогам нормативних документів. Вартість випробувань, яка складає 1705,66грн., відповідно до п. 3 ст. 6 розділу ІІІ Декрету Кабінету Міністрів України "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальності за їх порушення" №30-93 від 08.04.93р., відноситься до витрат підприємства, що перевіряється, а тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог і стягнення з позивача 1705,66грн.
Відповідач в судовому засіданні заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач без узгодження з ним зробив експертизу з вартістю якої відповідач не був згодним. До того ж, відповідач вважає, що Акт № 1 перевірки складений 04.01.2007р., а з 01.01.2007р. набрало чинності положення першого речення пункту 3 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», за яким оплата вартості зразків і проведення досліджень проводиться за рахунок коштів державного бюджету.
В судовому засіданні оголошено перерву з 03.07.2007р. до 14.30 год 17.07.2007р. та з 17.07.2007р. до 11.00 год. 30.07.2007р.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
17 травня 2006р. на підставі рішення про перевірку №5/1549 від 16.05.2006р. та 25 грудня 2006р. на підставі рішення про перевірку № 5/4730 від 25.12.2006р. державним інспектором з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм та правил ДП «Сумистандартметрологія» у присутності представника відповідача було відібрано зразки продукції для перевірки на відповідність вимогам ДСТУ 4256:2003, про що складено акт від 17.05.2006р. та акт від 25.12.2006р. № 1, які є підписаними представниками сторін.
Згідно до п.5.5.9 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 321 від 03.06.2002р. випробування зразків (проб) проводять спеціалісти підприємства в присутності державного інспектора або їх проведення доручається спеціалізованим підприємствам (випробувальним центрам), ДЦСМС або іншим підприємствам, які мають випробувальну базу, атестовану в установленому порядку.
Випробування були проведені відділом випробувальної лабораторії ДП «Сумистандартметрологія», про що складені протоколи випробувань за №414,415 від 19.05.2006р. та, відповідно, протоколи № 1231,12321233,1234,1235 від 27.12.2006р. За результатами проведених досліджень встановлено, що перевірені у травні 2006р. партії Горілки «Графська на молоці» та горілки особливої «Графська на березових бруньках» та перевірені у грудні 2006р. партії горілки пшеничної, горілки «Свобода», горілки особливої «Українська спеціальна» відповідають вимогам ДСТУ № 4256:2003 та вина виноградного ординарного міцного білого - ГСТУ 202.002-96. Ці протоколи підписані виконавцем випробувань хіміком Яценко Ю.С. та затверджені начальником випробувальної лабораторії Сігідіною С.Г. 19.05.2006р.
Позивачем не доведено та не обґрунтовано належними доказами з яких підстав випробування зразків було проведено саме відділом випробувальної лабораторії ДП «Сумистандартметрологія», яким чином та якою установою їх проведення було доручено саме цьому відділу та чому спеціалісти перевіряємого підприємства не приймали участі у випробуванні відібраних зразків.
У відповідності до п.5.7 Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України № 321 від 03.06.2002р. за результатами випробувань складається рекомендований протокол випробувань. Протокол складають та підписують державні інспектори, спеціалісти, залучені до перевірки, представники суб'єкта підприємницької діяльності. Протокол випробувань додається до основного акта перевірки незалежно від її результатів.
Слід зазначити, що цією Інструкцією не передбачено складання будь-яких інших протоколів випробувань, які мають бути невід'ємною частиною акту перевірки.
При дослідженні протоколів випробувань № 414 та 415 від 19.05.2006р. та протоколів випробувань № 1231,12321233,1234,1235 від 27.12.2006р встановлено, що ці протоколи не підписані державними інспекторами Прокопенко Л.І. та Войцеховською Т.М , якими проводилась відповідна перевірка, та представником суб'єкта підприємницької діяльності, стосовно якого проводилась перевірка - ТОВ НВП "Енерготехніка». З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що протоколи випробувань не відповідають вимогам, встановленим вищевказаною Інструкцією.
31.05.2006р. та 04.01.2007р. складено за результатами перевірки акти перевірки додержання вимог стандартів, норм і правил. Акти відбору зразків та протоколи випробувань № 414 та 415 від 19.05.2006р. та протоколи випробувань № 1231,12321233,1234,1235 від 27.12.2006р. є додатками та невід'ємною частиною цих актів.
У відповідності до п.6.1 Інструкції за результатами державного нагляду складається акт перевірки додержання вимог стандартів, норм та правил, який є підставою для вжиття заходів за порушення стандартів, норм і правил, а також для контролю і обліку діяльності ДЦСМС.
Акт має бути підписаним всіма учасниками перевірки. У разі відмови від підписання акту з боку представників суб'єкта підприємницької діяльності керівник перевірки підписує акт, фіксуючи відмову. Акт перевірки в цьому разі вважається дійсним.
При дослідженні акту перевірки від 04.01.2007р. встановлено, що перевірка була проведена на виконання рішення № 5/4730 від 25.12.2006р. Згідно до цього рішення перевірку було доручено провести державному інспектору Войцехівській Т.М. та оперуповноваженому УДСБЕЗ УМВС України в Сумській обл. Стеблиній О.С..
При дослідженні цього акту встановлено, що він не є підписаним з боку ТОВ НВП "Енерготехніка» та оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Сумській обл. Стеблиною О.С.. Будь-яких застережень щодо відмови цих осіб від підписання акту, в акті не зазначено. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відсутні правові підстави вважати акт дійсним та відповідаючим вимогам діючого законодавства.
У відповідності до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Оскільки позивач обґрунтовує позовні вимоги письмовими доказами, якими, зокрема, є протоколи випробувань та акт від 04.01.2007р., які не відповідають вимогам Інструкції..., яка регулює та встановлює відповідний порядок проведення перевірки та складання документів за її результатами, суд вважає, що обставини справи щодо проведення відповідних випробувань та, відповідно, вартості їх проведення, не доведені належним чином.
Відповідно до п.4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст.33 ГПК України на стороні, що подала позов лежить зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а позивачем не подано доказів на підтвердження своїх вимог. Докази, надані позивачем, є неналежними.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.1, 12, 32, 33,34, 36, 44, 49, 82-85 ГПК України, -
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Савченко А.А.
Рішення підписане 01.08.2007р.