Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" серпня 2007 р. Справа № АС-13/86-07
вх. № 2273/1-13
Суддя господарського суду Харківської області Кононова О.В.
за участю секретаря судового засідання
представників сторін :
позивача - Крючко О.В., дов. № 3 від 19.03.2007 року
1-відповідача - Кобилінська О.К., дов. № 3387/10/10-108 від 14.09.2006 року
2-відповідача - Романенко Т.В.
по справі за позовом ВАТ "ХАТП 16327" м. Харків
до 1. Державної податкової адміністрації в Харківській області, м. Харків
2. ДПІ у Московському районі м. Харкова
про скасування рішення
Позивач, ВАТ "ХАТП 16327", просить визнати неправомірними дії ДПА у Харківській області щодо проведення перевірки, а також скасувати рішення ДПІ у Московському районі м.Харкова № 0011392330 від 21.02.2007р., яке прийнято за результатами перевірки ДПА у Харківській області та розгляду скарги ДПА у Харківській області, згідно якого застосовані штрафні санкції в розмірі 650,00 грн. на підставі Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірна перевірка проведена податковим органом без дотримання вимог ст. 11, 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме щодо того, що планова перевірка проводиться не частіше одного разу на календарний рік (ДПІ у Московському районі м.Харкова була проведена планова документальна перевірка в період з 13.04.2006 р. по 15.05.2006 р., про що складений акт № 730/23/03115347 від 18.05.06р.), крім того про проведення планової перевірки податковий орган зобов'язаний направити повідомлення не пізніше, ніж за десять днів до початку проведення перевірки, що не було зроблено.
Позивач також зазначає, що при проведенні перевірки порушені також статті 9, 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а саме ДПА у Харківській області перевищені повноваження щодо проведення перевірки, оскільки ВАТ "ХАТП 16327" знаходиться на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова, то і перевірку має право проводити ДПІ у Московському районі м.Харкова, а не ДПА у Харківській області.
1-відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що спірна перевірка була проведена з дотриманням вимог ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також з дотриманням норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
В ході проведення перевірки встановлені факти порушень з боку позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" які не оспорюються позивачем, за що до позивача ДПІ у Московському районі м.Харкова застосовані штрафні санкції.
2-відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень проти позову посилається на те, що працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка позивача, яка стосується порядку проведення розрахунків, та не є документальною перевіркою фінансово-господарської діяльності позивача.
В ході проведення перевірки встановлені факти порушень з боку позивача вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у зв'язку з чим на підставі акту перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних санкцій.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.
На підставі направлень на перевірку № 8990, № 8968, №8969 від 23.11.2006р. працівниками ДПА у Харківській області проведена перевірка господарської одиниці позивача - автомобусного маршруту № 119 (Аеропорт - пр. Перемоги), що належить ВАТ «ХАТП №16327» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складений акт перевірки №20403613/2380 від 24.11.2006 р.
В ході проведення перевірки встановлені наступні порушення :
- невикористання розрахункової книжки при розрахунках за надані послуги з проїзду 6 пасажирів на суму 9,00 грн.
- надання послуги по перевезенню 6-ти пасажирів без видачі розрахункових документів (квитків) на суму 9,00 грн.;
- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу за КОРО та квитково-касовим листом (білетами), виданими з початку робочого дня, у розмірі 62,00 грн.
В акті перевірки зроблений висновок про порушення позивачем вимог п. 2, 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Московському районі м.Харкова прийнято рішення № 0011392330/0 від 08.12.2006р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 650,00 грн., з яких 310,00 грн. п'ятикратний розмір суми на яку виявлено невідповідність відповідно до ст. 22 Закону України «"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", та 340,00 грн. - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невикористання при здійсненні розрахункових операцій розрахункової книжки.
Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, позивачем вказане рішення було оскаржено до ДПА у Харківській області, але скарга позивача залишена без задоволення, у зв'язку з чим ДПІ у Московському районі м.Харкова було прийнято рішення № 0011392330 від 21.02.2007р. про застосування штрафних санкцій у тому ж розмірі, що й рішення № № 0011392330/0 від 08.12.2006р.
Позивач наполягає на тому, що перевірка проведена незаконно без достатніх підстав, а тому і незаконним є рішення, яке прийнято на підставі висновків такої перевірки.
Судом встановлено, що перевірка проведена згідно плану проведення перевірок щодо контролю за здійсненням СПД розрахункових операцій у сфері готівкового обігу на листопад 2006р., затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області, а також згідно направлень на перевірку.
Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 вказаного закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
В цьому ж Законі дано визначення позапланової перевірки, згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин.
Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг".
Суд не приймає посилання позивача на те, що йому письмово не було повідомлено про проведення планової перевірки за 10 днів до начала проведення перевірки, оскільки таке повідомлення надсилається, в разі проведення планової документальної перевірки платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), що не стосується предмету спірної перевірки.
З тих же підстав суд не приймає посилання на те, що податковим органом вже проводилась в 2006 році планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства.
Спірні перевірки проводились 1-відповідачем з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності відповідно до плану здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, затвердженого заступником голови ДПА у Харківській області від 31.10.2006р.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.
Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
Згідно з ч. 1 ст. 8 цього ж Закону Державна податкова адміністрація України здійснює безпосередньо функції, пов'язані зі здійсненням контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі, валютні операції, порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем і товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та її використанням для розрахунків за товари, роботи, послуги, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення окремих видів підприємницької діяльності.
Аналіз вказаних норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" свідчить про те, що органи державної податкової служби (в т.ч. і ДПА у Харківській області) є уповноваженими державою органами для здійснення функцій контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, порядку проведення розрахунків із споживачами.
1-відповідачем надані накази про те, що з податкових інспекцій у районах податкові ревізори-інспектори переведені до ДПА у Харківській області, де створений підрозділ, що проводить перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Враховуючи викладене суд вважає необґрунтованими вимоги позивача щодо неправомірності проведеної спірної перевірки.
Позивач не дав пояснень щодо суті виявлених порушень, вважаючи, що це не має значення для вирішення спору, оскільки перевірка проведена незаконно.
Однак суд вважає за необхідне зазначити, що в ході проведення перевірки встановлені порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме - надання послуги по перевезенню 6-ти пасажирів без видачі розрахункових документів (квитків) на суму 9,00 грн.; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі продажу за КОРО та квитково-касовим листом (білетами), виданими з початку робочого дня, у розмірі 62,00 грн. Акт перевірки підписаний працівником позивача, який був присутній під час проведення перевірки, без зауважень. Також під час проведення перевірки складений опис готівкових коштів.
Згідно ст. 3 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п.2);
- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України (п.5).
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п.13).
Однак позивачем не були виконані вказані вимоги закону, що підтверджується актом перевірки.
Пунктом 3 ст. 17 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки чи книги обліку розрахункових операцій, або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або використання незареєстрованих чи не прошнурованих книг обліку розрахункових операцій, або не зберігання книг обліку розрахункових операцій чи розрахункових книжок протягом встановленого терміну.
Статтею 22 Закону України "Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Враховуючи викладене суд вважає, що 2-відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення та застосовані штрафні санкції.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні, не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.
Керуючись 4, 8, 17, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
В задоволенні позову відмовити.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлений 06.08.2007 р.
Суддя Кононова О.В.