Справа № 639/136/21 Суддя суду 1 інстанції: Курило В.О.
Провадження № 33/818/573/22
02 лютого 2022 року м. Харків
Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка В.С. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2021, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , 1993 року народження,
- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, без оплатного вилучення транспортного засобу у його власника.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Судом встановлено, що 21.12.2020 о 17 год. 40 хв. за адресою: м. Харків, вул. Некрасова, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SEAT LEON», державний номер НОМЕР_1 , здійснив рух через залізничний переїзд на увімкнений заборонний (червоний) сигнал світлофора, чим допустив порушення вимог пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Саєнко В.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис, який був наданий поліцейським та надав їм належну правову оцінку.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Відповідно до п. 20.5 (в) ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності або положення шлагбаума.
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Між тим, при визначенні адміністративного стягнення, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 33 КУпАП, не в повній мірі врахував дані про особу ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.
Зокрема судом першої інстанції не був врахований той факт, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, розкаюється у вчиненому, вину у вчиненому правопорушенні визнає, та зробив належні висновки для себе. Має захворювання, які не дозволяють фізичного навантаження.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, апеляційний суд враховує вищезазначені обставини згідно ст. 33 КУпАП пом'якшуючими і вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_1 , пом'якшивши його.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Саєнка В.С. задовольнити частково.
Постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.02.2021 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП змінити в частині виду призначеного покарання.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, що підлягає зверненню в дохід держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.
В іншій частині постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду М.Є. Савенко