Житомирський апеляційний суд
Справа №295/16861/21 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст. 44-3 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
08 лютого 2022 року Житомирський апеляційний суд
в складі:
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2021 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.
Згідно постанови суду, 10.12.2021 року о 09 год. 02 хв. в м.Житомир, по проспекту Незалежності, 10-а, водій ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення т/з І-VАN д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом №26 «Богунія-М'ясокомбінат», перевозивши пасажирів в кількості 37 осіб замість 27 дозволених технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що його вина у вчиненні правопорушення не може бути підтверджена протоколом, який не містить достатніх та беззаперечних доказів та складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки в ньому не зазначено норму законодавчого або іншого нормативного акту, яку він порушив. Вказує, що суд в постанові також не вказав яким нормативно правовим актом заборонено у транспортному засобі «І-VАN», технічною характеристикою, якого визначено пасажиромісткість 50 осіб, з яких 23-26 сидячих, решта - стоячих, перевозити більше 27 пасажирів. Вказує, що ним не було порушено жодного нормативного акту, оскільки відповідно п.п. 8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, в редакції яка діяла на момент складання протоколу, під час здійснення регулярних перевезень, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі забороняється перевозити пасажирів в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу та визначена в реєстраційних документах.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №123964 від 10.12.2021 року, 10.12.2021 року о 09 год. 02 хв. в м.Житомир, по проспекту Незалежності, 10-а, водій ОСОБА_1 здійснював регулярні перевезення т/з І-VАN д.н.з. НОМЕР_1 за маршрутом №26 «Богунія-М'ясокомбінат», перевозивши пасажирів в кількості 37 осіб замість 27 дозволених технічною характеристикою даного транспортного засобу, згідно свідоцтва про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , чим порушив постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП (а.с.1).
Відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив зменшити суму стягнення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талону на т/з І-VАN д.н.з. НОМЕР_1 .
При апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №123964 від 10.12.2021 року та відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що пасажири не слухали та на зауваження не реагували. Також, при розгляді справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевозив пасажирів в більшій кількості, оскільки не знав, що діють обмеження.
Посилання апелянта на те, що в протоколі не зазначено норму законодавчого або іншого нормативного акту, яку він порушив, є безпідставним, оскільки в протоколі вказано про порушення останнім постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. На момент скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вказана постанова КМУ №1236 від 09.12.2020 року була чинною та діяла з врахуванням внесених змін до неї постановою КМУ №1240 від 24.11.2021 року.
Вказання апелянтом на те, що ним не було порушено жодного нормативного акту, оскільки відповідно п.п. 8 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, в редакції яка діяла на момент складання протоколу, під час здійснення регулярних перевезень, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі забороняється перевозити пасажирів в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду.
Підпунктом 8 пункту 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 1240 від 24.11.2021 року, яка діяла на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №123964 від 10.12.2021 року, передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, зокрема, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж сукупна кількість місць для сидіння та 50 відсотків місць для стояння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Разом з тим, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талону на т/з І-VАN д.н.з. НОМЕР_1 , які надав апелянт, вбачається, що даний транспортний засіб має 27 місць для сидіння (з місцем водія), кількість стоячих місць - встановити неможливо. Проте, згідно технічних характеристик транспортного засобу І-VАN А07А - нормальна пасажиромісткість становить не більше 43 чоловік. Таким чином, враховуючи 26 місць для сидіння пасажирів, місць для стояння пасажирів даний транспортний засіб має в кількості 17.
На підставі викладеного, перевезення на вказаному транспортному засобі 37 пасажирів, перевищує норму встановлену підпунктом 8 пункту 2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, із змінами, внесеними згідно з постановою КМУ № 1240 від 24.11.2021 року.
Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.
Стягнення у виді штрафу накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 44-3 КУпАП в мінімальному розмірі з врахуванням положень ст. 33 КУпАП та підстав для його зменшення немає.
Таким чином, при апеляційному розгляді встановлено, що доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані достатніми для скасування постанови суду, яка є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 28 грудня 2021 щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя судової палати у кримінальних справах
Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова