Провадження № 22-з/803/63/22 Справа № 199/7140/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
07 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - Куценко Т.Р.,
суддів: Демченко Е.Л., Деркач Н.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» Княжа Вієна Іншуранс Груп», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» (далі-ПрАТ «УСК «Княжа»), третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Вирішено питання стосовно судових витрат (а.с. 97-102).
Постановою Дніпровського апеляційного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ «УСК» Княжа» задоволено частково. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2021 року скасовано та ухвалене нове. Позов ОСОБА_1 до «УСК» Княжа», третя особа ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування, матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 90 849, 51 грн. Стягнуто з ПрАТ «УСК «Княжа» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн (а.с.193-203).
30 грудня 2021 року, за допомогою засобів поштового зв'язку, позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про винесення додаткового рішення по зазначеній справі. У заяві просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн (а.с.208-211,220).
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Положеннями статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зазначені положення застосовуються і до розгляду справ в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи.
Водночас суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.
Указані висновки узгоджуються із позицією Великої Палати Верховного Суду щодо порядку стягнення витрат на правову допомогу, викладеною у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15.
Колегія суддів звертає увагу, що у відзиві на апеляційну скаргу від 01 жовтня 2021 року позивач ставив питання про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн (а.с. 184-188).
Справа була розглянута в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи 17 грудня 2021 року.
Копія постанови від 17 грудня 2021 року була надіслана на адресу позивача 20 грудня 2021 року (а.с.204). З врахуванням того, що позивач зробив відповідну заяву про стягнення судових витрат у відзиві від 01 жовтня 2021 року, відповідні докази понесення судових витрат подав 30 грудня 2021 року з заявою про ухвалення додаткового рішення, з врахуванням відсутності доказів отримання постанови, колегія суддів вважає за можливе розглянути вказану заяву.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.
До заяви про ухвалення додаткового рішення від 30 грудня 2021 року, було долучено договір про надання правової допомоги від 13 жовтня 2019 року № 13/10, року укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Лабовкіним О.О., додаткову угоду до договору, додаткову угоду № 2 від 15 вересня 2021 року, детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на суму 7 000 грн, акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 28 вересня 2021 року, квитанцію до прибутково касового ордера № 28/09 на суму 7 000 грн(а.с. 212,213,21,215216,217).
Колегія суддів звертає увагу на те, що в постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зроблено правовий висновок про те, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).
Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, колегія суддів вважає за необхідне заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи у розмірі 3 500 грн.
Керуючись ст.ст.126, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Доповнити постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року абзацом наступного змісту:
"Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс Груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 3 500 грн."
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: Т.Р. Куценко
Судді: Е.Л. Демченко
Н.М. Деркач
м. Дніпро