04.02.2022 Справа № 756/426/22
Номер справи 756/426/22
Номер провадження 3/756/916/22
04 лютого 2022 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
14 грудня 2021 року о 16.30 год. в м. Києві по вул. Йорданська, 14, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав свою вину у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні. Пояснив, що рухаючись на кільце розвороту по вул. Йорданській повертав ліворуч з другого ряду. Несподівано з лівої сторони водій автомобіля «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , в якого був увімкнутий правий поворот, вирішила поїхати прямо, в результаті чого і відбулося зіткнення.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його скоєнні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338173 від 14 грудня 2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, яка мала місце того ж дня, 14 грудня 2021 року о 16.30 год. в м. Києві по вул. Йорданська, 14, за участю автомобіля марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів; схемою місця ДТП, в якій зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, на якій зазначено напрямок руху транспортних засобів та характер механічних пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, напрямок руху обох учасників ДТП, враховуючи, що водій ОСОБА_3 , здійснюючи рух по головній дорозі по колу заздалегідь показала правий поворот з наміром маневру з'їзду з кола на вул.Йорданська, про що зазначив в судовому засіданні ОСОБА_1 , в той час, як водій він заїжджав на коло, щоб рухатися надалі по ньому, мав обов'язок надати перевагу в русі транспортному засобу «Hyundai», державний номерний знак НОМЕР_2 , суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР України, а саме: під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, що знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, які настали.
З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд,-
Визнати ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі п?ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 грн. (вісімсот п?ятдесят гривень нуль копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 496, 20 грн. (чотириста дев'яносто шість гривень двадцять копійок).
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: І.С. Шролик