Справа № 727/12573/21
Провадження № 1-кп/727/45/22
28 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження №12021262020003439 від 01.12.2021 року
відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні дітей не має, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Сторожинець Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , непрацюючого, одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.296 ч.2 КК України,
-Встановив :
01.12.2021 приблизно о 01:10 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись поруч із магазином «День Ніч», який розташований за адресою: вул. Університетська, 7-А, м. Чернівці, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки в суспільстві, порядності та добропристойності, підійшли до громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які спілкувалися між собою, та вчинили з ними словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 безпричинно нанесли ОСОБА_4 удари руками та ногами в область обличчя, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: рубці, як результат загоєння забійних ран на спинці носа з ліва на правій щоці основи носа; закритий перелом кісток носу без зміщення, що відповідно до висновку експерта №1222 від 23.12.2021 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров'я.
У подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , продовжуючи вчиняти протиправні дії, підійшли до ОСОБА_9 , та безпричинно нанесли йому декілька ударів руками та ногами по різним частинам тіла, спричинивши тим самим тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянці чола по середині, навколо правого ока, по передньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині і по зовнішній поверхні правого стегна у верхній третині; садна: в ділянці чола по середині на межі волосяної частини голови, в ділянці лівої щоки в проекції виростків нижньої щелепи, що відповідно до висновку експерта №1183 від 02.12.2021 відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину, визнав повністю і суду надав показання про те, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинив злочин. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину, визнав повністю і суду надав показання про те, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах вчинив злочин. У вчиненому щиро кається, просить суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_4 суду надав пояснення про те, що він з своїм товаришем ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вночі 01.12.2021 року пішли прогулятися. Біля магазину «День і ніч» , що на вул. Університетській в м. Чернівці в них виник конфлікт з обвинуваченими. Вказує на хлопців, які сидять в залі. Ці хлопці нанесли йому кілька ударів. На даний час конфлікт між ними вичерпаний. Обвинувачені просили в нього вибачення та спричинену шкоду відшкодували. Покарання обвинуваченим просить обрати на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні.
Судом було вжито необхідних заходів з метою надання потерпілому ОСОБА_9 можливості реалізувати зазначені права. Однак потерпілий ОСОБА_9 до суду не з'явився, попередньо надавши суду розписку, в якій зазначає, що претензій до обвинувачених він не має.
Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), за кваліфікуючою ознакою вчинене групою осіб.
Також органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 296 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), за кваліфікуючою ознакою вчинене групою осіб.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий, його молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування спричинених збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких. Крім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, зокрема те, що він раніше не судимий, його молодий вік, по місцю проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно ст.66 КК України, суд визнає: щире каяття у вчиненні злочину та відшкодування спричинених збитків.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 17 Закону від 23 лютого 2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Виходячи з міжнародно-правових зобов'язань держави, положень ст. 8 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), дотримання принципу верховенства права є однією з умов демократичного суспільства.
Зокрема, п. 1 ст. 5 Конвенції зазначено: «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом».
У справі «Гарькавий проти України'Європейський суд з прав людини зазначив, що, коли йдеться про позбавлення свободи, надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Отже, неодмінна вимога полягає в тому, що умови, за яких має здійснюватися позбавлення свободи, мають бути чітко сформульовані в національному законі і що застосування самого цього закону має бути передбачуваним і відповідати в цьому відношенні нормі «законності», яку встановлює Конвенція.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року зазначив, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених
Конституцією України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та особи винних, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливістьпризначення обвинуваченим покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого (підсудного), випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Крім того, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно них ст.ст.75,76 КК України та звільнивши від призначеного покарання з випробуванням.
Таку міру суд вважає достатньою не тільки для покарання обвинувачених за вчинені протиправні діяння, а й для їх виправлення.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.2 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі .
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік і шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік шість місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази: диски DVD-R «Аlerus» залишити у матеріалах кримінального провадження.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_7 залишити обрану - нічний домашній арешт.
Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_8 залишити обрану - нічний домашній арешт.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1