Справа №: 716/103/22
08.02.2022 року м. Заставна
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
28.01.2022 року до Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331947 21.01.2022 року о 23 год.35 хв. в Чернівецькій області Заставнівський район с.Веренчанка вул.І.Вільде, 8 водій ОСОБА_1 керував тз VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки тз у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Суду вказав, що транспортним засобом не керував. Коли працівники поліції під'їхали до нього його автомобіль був припаркований біля будинку його знайомої ОСОБА_2 , а він знаходився у транспортному засобі, тримаючи телефон на підзарядки. Поліцейським сказав, що оскільки автомобілем не керував то і не буде проходити огляд на стан сп'яніння.
Захисник Павчук С.І. в судовому засіданні просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 відпочивали в барі. Після чого, на транспортному засобі який належить ОСОБА_1 відвезли ОСОБА_4 до будинку ОСОБА_5 , оскільки вона в неї ночувала. За кермом перебував він, так як спиртні напої не вживав. Припаркувашись біля будинку, він провів ОСОБА_4 в будинок, де знаходився близько 30 хв., а ОСОБА_1 залишився його чекати біля транспорного засобу. Момент коли під'їхали працівники поліції не бачив.
Свідок ОСОБА_4 суду дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 21.01.2022 року в неї ночувала подруга ОСОБА_4 , яка приїхала разом із ОСОБА_3 , та перебували в її будинку близько 30 хв. В той час вночі до неї зателефонуванували з номера телефону ОСОБА_1 , однак зв'язок перервався. Коли вона перетелефонувавала з нею розмовляв працівник поліції. Побачивши через вікно проблискові маячки вона вийшла на вулицю і побачила, як працівники поліції тримали не землі заламуючи руки ОСОБА_1 . Останній в свою чергу неодноразово стверджував, що транспортним засобом не керував.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушенняє:своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №331947 21.01.2022 року о 23 год.35 хв. в Чернівецькій області Заставнівський район с.Веренчанка вул.І.Вільде, 8 водій ОСОБА_1 керував тз VW Golf д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки тз у встановленому законом порядку водій відмовився.
Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким неможливо погодитися виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки визначеній в цій статті.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, переглядом відеозаписів з відеореєстратора працівників поліції встановлено, що поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію».
Крім того, встановити факт керування ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння неможливо, оскільки із відеозаписів, які долучені до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебував у припаркованому автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції.
Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, та працівниками поліції зупинений не був, що підтверджується показами свідків ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_2 , відео фіксацією з відео реєстратора поліцейського, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі.
Будь-яких інших доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'янніня у встановленому законом порядку до матеріалів не додано.
Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя Сірик І.С.