Справа № 953/12063/21
н/п 1-о/953/7/22
"09" лютого 2022 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд справи за нововиявленими обставинами,
02.11.2021 до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд справи №643/14047/21 за нововиявленими обставинами, в якій останній просив відновити справу №643/14221/21 у зв'язку з нововиявленими обставинами; викликати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; витребувати з Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження №4202122204000017 від 15.04.2021 разом з електронним носієм інформації, на якому зафіксовано процес вилучення майна; призначити за рахунок ОСОБА_2 проведення судової фототехнічної експертизи.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що у провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходилася справа №643/14047/21, за результатами розгляду якої слідчим суддею 12.10.2021 прийнято рішення про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Однак, при розгляді даної скарги суду не були відомі певні обставини, а саме: 13.07.2021 свідок бачив, як один з співробітників передавав на вулиці, біля під'їзду, де проводився обшук, не встановленій особі коричневу папку, а невстановлена особа достала з кишені сорочки предмет зовні схожий на згорнуті гроші та передала їх працівнику Харківського районного управління поліції, який проводив обшук.
Крім того, не було призначено та проведено за рахунок скаржника фототехнічну експертизу на встановлення чи спростування фактів викладених в скарзі на бездіяльність службових осіб Салтівської окружної прокуратури м. Харкова та Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області.
Окрім цього, за фактом зникнення цінних речей відкрито декілька кримінальних проваджень щодо працівників Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області, які проводили обшук, розслідування яких здійснює другий слідчий відділ ТУ ДБР.
Також, 01 жовтня 2021 року дізнавач ОСОБА_5 намагався під видом відеокарти власника повернути власну відеокарту, яка має ознаки не працездатності. На долученій до заяви фотографії зображена референсна відеокарта, яких у власника було 3 однакових, у протоколі їх зазначено цифрою 3, однак під час судового засідання дізнавач ОСОБА_5 вказав, що на його думку, ці "умовні" цифрові позначенні зроблені ним для розрізнення вилученого майна. Тобто дізнавач ОСОБА_5 надав суду завідомо неправдиві твердження з метою власної наживи.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд справи №643/14047/21 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищезазначену ухвалу слідчого судді задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 03.11.2021 року скасовано та постановлено нову. Матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 12.10.2021 року за нововиявленими обставинами повернути до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.01.2022 задоволено подання голови Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_6 . Матеріали за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 04.11.2021 року про відмову у відкритті провадження за заявою останнього про перегляд справи №643/14047/21 за нововиявленими обставинами, передати із Московського районного суду м. Харкова до Київського районного суду м. Харкова для розгляду.
До Київського районного суду м. Харкова справа надійшла 04.02.2022 р. та згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08.02.2022 р. передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Згідно ч.2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;
5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;
5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;
6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
В порушення вимог ч.2 ст.462 КПК України в заяві ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності. Нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи; та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Так, посилання заявника на показання свідка не може в даному бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки хто є цим свідком і де зафіксовані його покази ОСОБА_2 у заяві не вказує.
Посилання ОСОБА_2 на можливий висновок фототехнічної експертизи також не є нововиявленою обставиною, оскільки така експертиза не була призначена і проведена, тобто експертного висновку, яким встановлюються певні факти та обставини ще не існує, а тому стверджувати що він є нововивченою обставиною передчасно.
Факт внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за фактом зникнення цінних речей, також сам по собі не є нововиявленою обставиною, оскільки даних щодо повідомлення жодній особі про підозру, а тим більше про наявність обвинувального вироку, заявником не зазначено.
Також відсутній обвинувальний вирок стосовно дізнавача ОСОБА_5 , який на думку заявника, надав суду завідомо неправдиві показання.
Тобто вказані вище підстави для перегляду ухвали слідчого судді взагалі заявником обґрунтовані не були та не містять будь-яких посилань на обставини, що б підтверджували їх наявність.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст.429 цього Кодексу, якою встановлено порядок повернення касаційної скарги..
Керуючись ст.ст. 429, 459 - 464 КПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд справи №643/14047/21 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Суддя - ОСОБА_1