Справа № 638/1749/22
Провадження № 1-кс/638/419/22
Іменем України
08 лютого 2022 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Харкові клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022221200000291 від 05 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Слідчий ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області О. Мігальчинський звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про надання дозволу на огляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 05 лютого 2022 року за № 12022221200000291, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, в якому просить надати дозвіл на огляд автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який розташований за адресою: м. Харків, м-н Свободи 5, та належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , огляд якого був проведений слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 в ході огляду місця події 05.02.2022 року з 06 години 10 хвилин до 06 години 25 хвилин.
Клопотання мотивоване тим, що 05 лютого 2022 року о 05:00 го до ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Харків, майдан Свободи 5, невстановлена особа порушувала громадський порядок із застосуванням предмету схожим на пістолет.
Під час складання протоколу огляду місця події з 05 години 45 хвилин до 06 години 00 хвилин на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Харків, майдан Свободи 5, були виявлено та вилучено 2 гільзи зовні схожі на калібр 9 мм.
Крім того, з метою проведення огляду автомобіля, виявлення та вилучення матеріальних об'єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій та подальшого їх долучення до матеріалів кримінального провадження, в якості речових доказів, виникла необхідність в проведені огляду автомобілю марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який був розташований за адресою: м. Харків, м-н. Свободи 5, та який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_7 під час огляду місця події з 06 години 10 хвилин до 06 години 25 хвилин в автомобілі марки «Mitsubishi Lancer», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: м. Харків, Майдан Свободи 5, який належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з маркуванням «Zaraki mod 914 № НОМЕР_2 », чорного кольору, із порожнім магазином.
Таким чином, в ході проведення досудового розслідування, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, вилучення предметів, які мають значення по даному кримінальному провадженню речових доказів, вбачається за необхідне, зокрема, здійснити огляд автомобілю марки «Mitsubishi Lancer» д.р.н. НОМЕР_1 чорного кольору, яким керував ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв'язку з вищевикладеним орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням в порядку ст. 233 КПК України.
В судове засідання слідчий не з'явився, надав клопотання про розгляд клопотання за його відсутністю.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 233 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; 8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.
Разом з тим, всупереч вимогам п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України слідчий у клопотанні не зазначив, з метою відшукання яких речей, документів, іншого майна планується провести огляд, не зазначив їхній зв'язок із вчиненим кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
З аналізу зазначених норм вбачається, що суд об'єктивно, незалежно і неупереджено розглядає виключно ті питання, які винесені йому на розгляд, в заявлених сторонами межах. Водночас тягар доказування обставин, винесених на розгляд суду, покладається на сторону кримінального провадження, яка ініціювала вирішення питання.
Відповідно до ч. 5 ст. 233 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
З урахуванням, що у клопотанні не зазначено, з метою відшукання яких речей та документів необхідно провести огляд автомобіля, тому слідчий суддя дійшов висновку, що наявні обставини, передбачені п. 2-5 ч. 5 ст. 233 КПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання на проведення огляду.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.233, ст. 309 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про надання дозволу на огляд автомобіля у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022221200000291 від 05 лютого 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1