Справа № 617/2028/21
Провадження № 2-а/617/2/22
Іменем України
09 лютого 2022 року Вовчанський районний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Уханьової І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Степаненко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому зазначив, що 20 липня 2021 року інспектором з паркування Соловйовим Д.М. винесено постанову серії ZP № 2106438 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно нього, ОСОБА_1 та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.
Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 03 липня 2021 року в 11:04:00 год. в м. Запоріжжя за адресою: просп. Соборний, 42, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 300 СЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначений дорожним знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 17.1 і п. 5.11 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки САМСУНГ SM-Е395.
Вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки 03 липня 2021 року він дійсно перебував в м. Запоріжжя та близько 11 години рухався по проспекту Соборному. За необхідності здійснював зупинку на проспекті Соборному, в районі будинку 42, в наявному кармані для стоянки автомобілів. На проїздній частині в цьому місці відсутня розмітка для руху маршрутних транспортних засобів. Також в зоні видимості відсутній знак 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів».
13 листопада 2021 року за адресою проживання, ним поштою було отримано конверт, я якому знаходилася постанова від 28.10.2021 року про відкриття виконавчого провадження винесена старшим інспектором Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення з нього на користь держави штрафу в розмірі 1360 грн., на підставі Постанови ZP № 2106438 від 20.07.2021 року виданої Департаментом правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради.
З зазначеною постановою ОСОБА_1 не згоден, вважає її незаконною та необгрунтовоною, оскільки вона винесена з численними порушеннями чинного законодавства, а також з порушенням визначеного законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зафіксоване за допомогою фотозйомки (відеозапису).
Вважає себе не винуватим, оскаржувану постанову необґрунтованою та незаконною, яка підлягає скасуванню.
Просив постанову ZP № 2106438 від 20.07.2021 по справі про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 , скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
Позивач в судове засідання не з"явився , але до суду надав заяву в якій вказав , що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити та розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Надав до суду відзив в якому просив у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , відмовити у повному обсязі. Оскільки, вказаний адміністративний позов є необгрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. У підтвердження своїх доводів, представник відповідача до відзиву додав документи, що підтверджують його позицію. (а.с.34-51)
Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Суд, вивчившиматеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2021 року в 11:04:00 год. в м. Запоріжжя за адресою: просп. Соборний, 42, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц 300 СЕ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а сааме: здійснив зупинку транспортного засобу на смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначений дорожним знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 17.1 і п. 5.11 додатку 1 розділу 33 ПДР України та ч. 3 ст. 122 КУпАП. Фотозйомка (відеозапис) проводилася спецзасобом марки САМСУНГ SM-Е395. (а.с.11)
Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року ZP № 2106438 позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.
Частиною 3 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Як слідує з оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_1 03 липня 2021 року о 11:04:00 в м. Запоріжжя за адресою: проспект Соборний, 42 здійснив зупинку автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів позначеній дорожнім знаком 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» та створив перешкоду дорожньому руху, чим порушив п. 17.1 і п. 5.11 додатку 1 розділу 33 ПДР України. Крім того , він у своєму позові незаперечує того факту, що він дійсно здійснив зупинку автомобілю за адресою вказаною у оскаржуваній постанові.
Відповідно до вимог п. 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» додатку 1 розділу 33 Правил дорожнього руху України, смуга призначена для руху транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами, та велосипедистів, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів.
Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він установлений. Якщо знак установлений праворуч від дороги, його дія поширюється на праву смугу руху.
Водію, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, дозволено виконувати поворот із цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.
Відповідно до вимог п. 17.1 Правил дорожнього руху України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.
Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що у інспектора були достатні підстави, а саме фактичні дані для винесення оскаржуваної постанови, які свідчили про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП. Прийняте інспектором рішення про накладення на позивача штрафу в розмірі 680 грн відповідає санкції ч. 3 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову та скасування постанови ZP № 2106438 від 20.07.2021 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 виданої Департаментом правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241-246, 250-251, 255, 271, 286, 293, 295 КАС України , суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.
Постанову ZP № 2106438 від 20.07.2021 року, по справі про тадміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 , залишити без змін.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду або через Вовчанський районний суд Харківської області.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач : Департамент правового забезпечення управління безпеки та якості міста Запорізької міської ради: адреса: 69105, м.Запоріжжя проспект Соборний, 206.
Суддя