Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" липня 2007 р. Справа № 52/454-06 (н.р. 40/351-05)
вх. № 15356/4-52
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
суддя Інте Т.В.
суддя Кухар Н.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився; відповідача - Воронової Ю.В. за довіреністю № 22425 від 28.12.2006 р.;
другого відповідача-Бубенко С.О. за дорученням № 07 від 02.01.2007 р.;
третього відповідача-Воронової Ю.В. за довіреністю № 08-11/3134/2-06 від 28.12.2006 р. ;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Лаванда +" , м.Харків
до 1.Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків;
2.ЗАТ "Азалія" м. Харків;
3. Харківська міська рада, м. Харків;
про визнання частково недійсним рішення та недійсним договору оренди
Розглядається вимога про визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18 травня 2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 та визнання недійсним договору оренди № 1102 від 28 травня 2005 року, укладеного на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18 травня 2005.
03.07.2007 року у судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені клопотання про залучення до розгляду справи судового експерта та призначення почеркознавчої та технічної експертизи, а також про витребування оригіналів документів зазначених в клопотаннях (вх. №№6637, 6396, разом з заявою про уточнення позовних вимог вх. №7607, вх. №9161, вх. №10228).
Представник першого та третього відповідачів проти задоволення заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим.
Представник другого відповідача проти задоволення клопотання позивача про призначення експертизи заперечує з підстав його необґрунтованості.
У судовому засіданні 03.07.2007 року, судовою колегію було оголошено перерву до 05.07.2007 року, для вирішення заявлених позивачем клопотань.
Ухвалою заступника голови господарського суду від 05.07.2007 року в зв»язку з лікарняним судді Шарко Л.В., до розгляду справи №52/454-06 було залучено суддю Інте Т.В. та продовжено розгляд справи у складі колегії: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Інте Т.В. та суддя Кухар Н.М.
У судовому засіданні 05.07.2007 року представник позивача підтримав заявлене клопотання про призначення судових експертиз.
В зв»язку з залученням до розгляду справи судді Інте т.В. та в зв»язку з цим зміни складу колегії для вирішення заявленого клопотання судом була оголошена перерва в судовому засіданні до 06.07.2007 року.
Представник позивача в судове засідання 06.07.2007 року не з»явився .Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів.
Представник першого та третього відповідачів у судовому засіданні 06.07.2007 року проти вимог заявленого позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №4262). Зазначив, що передача в оренду майна другому відповідачу відбувалась у відповідності до Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова затвердженої рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ХХІV скликання «Про внесення змін рішення ХХ сесії Харківської міської ради ХХХІІІ скликання від 22.02.2001 року «Про затвердження Порядку передачі в оренду майна, що є комунальною власністю територіальної громади м. Харкова» від 23.06.2004 року №84/04 та у відповідності до Закону Україну «Про оренду державного та комунального майна». Просить у задоволенні позову відмовити.
Представник другого відповідача проти вимог заявленого позову заперечує, вважає що оспорюваний договір оренди та рішення виконкому на підставі якого він був укладений повністю узгоджуються з нормами законодавства. Зазначив, що рішення суду на підставі яких позивачем подавався позов на теперішній час скасовані. Просить у задоволенні позову відмовити.
Судова колегія розглянувши заявлені позивачем клопотання про призначення судових почеркознавчої та технічної експертиз та витребування документів вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що заявником не обґрунтовано належним чином підстав заявлених клопотань, того яким чином результати проведеної експертизи можуть вплинути на рішення по справі, з урахуванням підстав заявленого позову, також не надав переліку питань які необхідно поставити перед експертами. Ухвал суду від 22.03.2007 року та 13.04.2007 року щодо надання у письмовій формі обгрунтування підстав для проведення експертизи з посиланням на документи, окремо на почеркознавчу та технічну експертизу та надання переліку питань які б він хотів поставити на вирішення експертів окремо по кожному виду експертиз не виконав. Заявником також не обґрунтовано належним чином необхідності витребування у першого відповідача оригіналів ряду документів та того, яким чином вони можуть вплинути на рішення по цій справі.
05.06.2007 року позивачем через канцелярію господарського суду було подане клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 11/222-05, яку надіслано до Вищого господарського суду, вважає її пов»язаною з цією справою з огляду на те, що спір стосується одного й того ж приміщення.
Представник першого та третього відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечують.
Представник другого відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечують.
Судова колегія розглянула заявлене клопотання та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що заявником не надано доказів знаходження справи 11/222-05, в провадженні Вищого господарського суду України.
У судовому засіданні 06.07.2007 року була оголошена перерва до 13.07.2007 року для виготовлення повного тексту рішення.
Судова колегія розглянувши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін встановила.
19.11.1993 року між Фондом міського майна Харківської міської ради, правонаступником якого є перший відповідач та АТ «Азалія» (другий відповідач) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 244. Відповідно до п. 1.3. договору термін оренди становить 25 років. Додатковою угодою від 25.09.1997 року до договору оренди № 244 від 19.11.1993 року площа оренди уточнена та складає 1547 кв. м.
Із матеріалів справи вбачається, що 20.04.1999 року АТ «Азалія» направило до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради лист за номером 26, в якому просило виключити із договору оренди № 244 від 19.11.1993 року частину приміщення площею 98 кв. м. на користь ТОВ «Лаванда +».
Розпорядженням Харківського міського голови від 23.09.1999 року № 1978 прийнято рішення про передачу позивачеві в оренду нежитлового приміщення площею 88 кв. м.
На підставі наведеного розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради 23.09.1999 року укладає договір оренди № 640, відповідно до умов якого передає ТОВ фірма «Лаванда+» (позивач по справі) в оренду нежитлове приміщення площею 88 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект 50 річчя ВЛКСМ, 57/106, Літ- А-10. Термін дії договору встановлений до 23.09.2000 року. Приміщення площею 88кв. м. передані ТОВ фірма «Лаванда+» на підставі акту приймання-передачі від 23.09.1999 року.
В зв'язку з чим, одна і таж частина приміщення площею 88 кв. м. була одночасно об'єктом оренди по двом договорам, а саме: договір оренди № 244 від 19.11.1993 року, який укладений з АТ «Азалія»; договір оренди № 640 від 23.09.1999 року, який укладений з ТОВ фірма «Лаванда+».
20.04.2007 року до першого відповідача надійшла заява про надання йому в оренду приміщення площею 88,0кв.м. по пр. 50 років ВЛКСМ 57/106.
22.04.2005 року АТ «Азалія» згідно акту приймання-передачі від 22.04.2005 року передало управлінню комунального майна та приватизації Харківської міської ради приміщення площею 88,0кв.м. по пр. 50 років ВЛКСМ 57/106.
Наказом Головного управління економіки та комунального майна Управління комунального майна та приватизації №953 від 17.05.2005 року було затверджено висновок суб»єкта оціночної діяльності про вартість майна - нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, пр. 50- років ВЛКСМ, 57/106 з метою укладання договору оренди з ВТ «Азалія».
Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради №565 від 18.05.2005 року АТ «Азалія» наведені приміщення були передані в оренду другому відповідачу.
На підставі цього рішення 18 травня 2005 року між першим (орендодавець) та другим відповідачем (орендар) був підписаний договір №1102 оренди частини не житлового приміщення першого поверху площею 88кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, пр. 50 -річчя ВЛКСМ, 57/106, літ. «А-10», строком дії до 18.04.2006 року. Актом приймання-передачі від 18.05.2005 року приміщення було передане АТ »Азалія».
Суд розглянув вимоги заявленого позову в частині визнання недійсним договору оренди № 1102 від 28 травня 2005 року та вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Підставами заявленого позову позивач визначив факти встановлені рішеннями господарського суду Харківської області в межах справ 11/41-05, 11/222-05, 45/325-05, щодо визнання частково недійсним договору №244 від 19.11.1993 року між першим та другим відповідачами, визнання дійсним та діючим договору між позивачем та першим відповідачем та про його пролонгацію. Зазначив, що одне й теж саме приміщення не може бути одночасно об»єктом оренди по двом договорам оренди оскільки це унеможливлює здійснення користування майном одночасно орендарями та суперечить загальним нормам щодо укладання та виконання договору оренди.
Як свідчать матеріали справи рішення суду на які посилався позивач в обґрунтування заявленого позову на теперішній скасовані, а за таких умов обставини встановлені в межах наведених судових справ не можуть бути прийняті судом до уваги при розгляді цієї справи.
Відповідно до частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві мано у користування за плату на певний строк.
Відповідно до частин 1,2,3 статті 777 Цивільного кодексу України, наймач, який належно виконує свої обов»язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов»язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - розумний строк. Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладання договору припиняється.
Статтею 764 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Відповідно до пункту 8.1. Договору оренди №240 від 23.09.1999 року строк його дії встановлено до 23.09.2000 року.
Позивачем до матеріалів справи не надано доказів того, що він як наймач має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк та звертався до наймодавця з відповідною заявою, в порядку статті 777 Цивільного кодексу України.
Позивачем також не надано доказів того, що він продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, як то визначено статтею 764 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частин 1,3 статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п»ятою та шостою статті 20 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недісним на підставах встановлених законом (оспорюваний правочин).
Позивачем не доведено суду з посиланням на діюче законодавство підстав визначених законом для визнання договору оренди № 1102 від 28 травня 2005 року, укладеного між першим та другим відповідачем недійсним.
З огляду на те, що на протязі судового розгляду справи, позивачем у встановленому законом порядку підстави заявленого позову не змінювались, посилання позивача на інші порушення допущені першим та другим відповідачем, з урахуванням меж заявленого позову, судовою колегією не можуть бути прийняті до уваги.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з викладеного позивач не довів суду законності та обґрунтованості своїх позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди № 1102 від 28 травня 2005 року в зв»язку з чим вони задоволенню не підлягають.
Розглянувши позовні вимоги в частині визнання частково недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18 травня 2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), поширюється на компетенцію адміністративних судів.
В зв»язку з тим, що позивачем оскаржується правовий акт індивідуальної дії, спір між сторонами є публічно-правовим спором та підлягає розгляду як справа адміністративної юрисдикції за правилами КАС України та не підлягає розгляду господарськими судами в порядку господарського судочинства.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями. 1, 4, 12,33, 43, 44, 49, пунктом 1 ч.1 статті 80, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
В задоволенні клопотань позивача про призначення почеркознавчої та технічної судових експертиз відмовити.
В задовленні клопотань позивача про витребування у першого відповідача оргигіналів документів відмовити.
В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.
В частині визнання недійсним договору оренди № 1102 від 28 травня 2005 року, укладеного на підставі рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18 травня 2005 року, у задоволенні позову відмовити.
В частині позову про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради за № 565 від 18 травня 2005 року в частині передачі в оренду нежитлового приміщення площею 88 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 57/106 провадження по справі припинити.
Головуючий суддя Білоусова Я.О.
суддя Інте Т.В.
суддя Кухар Н.М.
13.07.2007 року