1Справа № 335/568/22 3/335/500/2022
08 лютого 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лихосенка Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №329717від 01.01.2022, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, за змістом якого вбачається, що01.01.2022 о 22 год. 15 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Лермонтова, біля буд.6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.
ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що увечері 01.01.2022 року він разом із своїми знайомими перебував у м.Запоріжжя біля універмагу «Україна» на перехресті вул.Лермонтова та пр.Соборного. Він разом з товаришем знаходився біля автомобіля Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , а дівчина, якій належить даний автомобіль, перебувала у салі автомобіля. В цей час до них під'їхав екіпаж патрульної поліції. Працівники поліції стали з'ясовувати хто з них керує автомобілем, проте оскільки із присутніх ніхто транспортним засобом не керував про це було повідомлено працівників поліції. Разом з цим, оскільки на транспортному засобі не було номерного знаку працівники поліції попросили їх надати документі, які посвідчують особу. ОСОБА_1 , аби працівники поліції могли встановити його особу надано посвідчення водія. Після чого, встановивши його особу, працівники поліції відмовилися повернути йому документ та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Проте оскільки він не керував автомобілем, зазначивши про це, відмовився проходити будь-який огляд внаслідок чого у нього виник конфлікт с працівниками поліції. Після чого його було доставлено до районного відділення поліції.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лихосенко Є.О. у судовому засіданні зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено безпідставно, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих докази того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_1 мав статус водія та у час та місці зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом. З урахуванням вказаного просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Лихосенка Є.О. відтворивши долучений до матеріалів справи лазерний диск із відеозаписом події, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №329717 від 01.01.2022 року ОСОБА_1 01.01.2022 о 22 год. 15 хв. в м.Запоріжжя, Вознесенівський район, вул.Лермонтова, біля буд.6, керував автомобілем Nissan Rogue, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів ). Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, до протоколу додано наступні докази: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 01.01.2022, довідку адмінпрактики про відсутність повторності за ст. 130 КУпАП; рапорт інспектора УПП в Запорізькій області ДПП рядового поліції Харченко К..; DVD-R диск.
Об'єктивна сторона правопорушення, за яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобом від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом зазначеного правопорушення є особа, яка керує транспортними засобом.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функції водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання водіїв-учнів, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
З пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні вбачається, що у день, час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення він керування транспортним засобом не здійснював, а лише перебував поруч з автомобілем разом із своїми знайомими. Зазначив, що вказаний автомобіль йому не належить.
В судовому засіданні було досліджено відеозапис долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протез оглянутого в судовому засіданні відеозапису саме підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом не встановлено.
Враховуючи, що долучений до матеріалів справи відеофайл не містить об'єктивних даних, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).
Інших доказів, які б підтверджували фак керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП співробітниками патрульної поліції суду не надано.
Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Європейський суд з прав людини у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Перевіривши докази у справі на допустимість та належність, проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджена наявними в матеріалах справи доказами безсумнівно.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятним та суперечить нормам, як національного, так і міжнародного законодавства.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: А.Б.Алєксєєнко