Справа №333/8075/21
Провадження № 3/333/217/22
27 січня 2022 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_1 , 04.11.2021 року об 10 год. 30 хв. у м. Запоріжжі, по пр.. Соборному, біля буд. 1, на стихійному ринку, здійснював протизаконний збут свіжої риби «карась» вагою 20 кг., за ціною 15 грн. за 1 кілограм без документів що посвідчують законність її придбання або вилучення, чим порушив вимоги ст.ст. 7,63 ЗУ «Про тваринний світ» п. 9.7. Правил промислового риболовства в рибогосподарських водних об'єктах України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання повідомлявся судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.
Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 1724 - 1729, 173, 1732,частиною третьою статті 178, статтями 185, 1851, 1857, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Виходячи з викладеного, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновків.
Диспозиція ч.1 ст.88-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 008868 від 04.11.2021 року, актом № 008868 від 04.11.2021 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КпАП України, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
При цьому, згідно зі ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, щиро кається, суд визнає вказане правопорушення малозначним, звільняє його від адміністративної відповідальності, і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Рибу карась, вагою 20 кг., яка передана на зберігання ОСОБА_1 залишити останньому за належністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик