"08" жовтня 2007 р.
Справа № 10/193-3467(1/282-4931(8/123-1877)
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Півторака М.Є.
Розглянув матеріали справи
за позовом: Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 21
до відповідача: Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль вул. Поліська, 14
За участю представників :
Позивача : Мельничук О.М. - представника , доручення № 814-у від 26.10.2006 року ;
Відповідача : Панчука С.М. - юриста , довіреність № 9 від 18.02.2007 року ;
Представникам сторін роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України .
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 11 годин 08 жовтня 2007 року в порядку статті 77 Господарського процесуального Кодексу України.
Суть справи:
Приватне підприємство "Торговий дім "Тернопіль" звернулося у господарський суд Тернопільської області із заявою № 357-2 від 03 серпня 2007 р. про перегляд рішення по справі № 1/282-4931(8/123-1877) за нововиявленими обставинами .
Розпорядженням голови господарського суду від 07 серпня 2007 року справу №1/282-4931 (8/123-1877) передано на розгляд судді Півтораку М.Є.
В обґрунтування заявлених вимог Приватне підприємство "Торговий дім Тернопіль" зазначає , що під час розгляду справи у 2004 році його представник вступив у зговір з другою стороною і діючи в його інтересах та з метою винесення судом рішення в користь Управління комунальної власності м. Тернопіль , ним було приховано та не надано у судове засідання оригінали документів , які підтверджували ( на час винесення рішення ) належне виконання ПП " Торговий дім " Тернопіль " умов Договору оренди не житлових приміщень комунальної власності від 15.03.2001 року , а також зазначає , що представником були подані за відомо неправдиві документи і котрі були покладені господарським судом в основу рішення .
У відзиві на заяву № 1129 від 13.09.2007 року Управління комунальної власності Тернопільської міської ради м. Тернопіль вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими , що не підлягають до задоволення . Посилається на роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 року " Про деякі питання практики перегляду рішень , ухвал і постанов за нововиявленими обставинами " та Постанову пленуму Верхового Суду України № 1 від 27.02.1981 року " Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень , ухвал і постанов у цивільних справах , що набрали законної сили " , згідно яких факти повинні бути підтверджені у встановленому порядку.
Розглянувши заяву , заслухавши пояснення представників позивача та відповідача господарський суд встановив наступне:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.10.2004 року по справі №8/123-1877 Договір оренди нежитлового приміщення комунальної власності від 15.03.2001 року № 3293, укладений між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради, управлінням комунального майна міста та приватним підприємством "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль на оренду нежитлового приміщення комунальної власності за адресою: м. Тернопіль, вул. Р. Барвінських, 14, площею 192,0 кв. м. достроково розірвано; стягнуто з Приватного підприємства "Торговий дім Тернопіль", м. Тернопіль вул. Поліська, 14 (ідентифікаційний код 14035686) в користь Управління обліку та контролю за використанням комунального майна Департаменту економіки Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, бульвар Т.Шевченка,21 (ідентифікаційний код 25781553) 85 грн. в повернення державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В мотивувальній частині рішення суд зокрема , констатував , що Орендар ( ПП " Торговий дім Тернопіль " ) в порушення п. 4.9 договору оренди не застрахував взятого в оренду майна ; в порушення пунктів 4.8. та 11.1. не уклав договорів з ЖЕКом на утримання будівлі та з відділом земельних ресурсів на тимчасове спільне користування земельною ділянкою .
На погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 20.10.2004 року 03.11.2007 року Приватне підприємство " Торговий дім Тернопіль звернулося з апеляційною скаргою на рішення господарського суду у даній справі до Львівського апеляційного господарського суду .
21 грудня 2004 року Львівський апеляційний господарський суд у судовому засіданні розглянув апеляційну скаргу ПП " Торговий дім Тернопіль" і постановив залишити рішення господарського суду Тернопільської області від 20.10.2004 року у справі № 8/123-1877 без змін , а апеляційну скаргу без задоволення .
В мотивувальній частині постанови Львівський апеляційний господарський суд підтвердив правомірність висновків господарського суду Тернопільського області, викладених у рішенні від 20.10.2004 року щодо невиконання ПП " Торговий дім Тернопіль " умов договору оренди від 15.03. 2001 року .
27 травня 2005 року Вищий господарський суд України розглянув касаційну скаргу ПП " Торговий дім Тернопіль " на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 року і виніс постанову , якою касаційну скаргу ПП " Торговий дім Тернопіль " на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 21.12.2004 року у справі № 8/113-1877 залишив без задоволення , а постанову Львівського апеляційного суду від 21.12.2004 року у справі № 8/123-1877 без змін .
Як зазначено у протоколах судових засідань , а також у вступній частині постанови Львівського апеляційного господарського суду та в постанові Вищого господарського суду України розгляд апеляційної та касаційної скарги відбувалися без участі представника ПП " Торговий дім Тернопіль ", оскільки представник у судові засідання не прибув .
Матеріали справи підтверджують , що прийнята постанова Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України була направлена заявнику - Приватному підприємству " Торговий дім Тернопіль " і 26 квітня 2005 року підприємство подало до Верховного суду України касаційну скаргу на Постанову Вищого господарського суду України 31 жовтня 2005 року , про що свідчить відмітка канцелярії ВГСУ та Верховного Суду України .
Обґрунтовуючи касаційну скаргу ПП " Торговий дім Тернопіль " зазначало , що воно не погоджується з мотивами винесення постанов Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України .
Заяву про перегляд рішення місцевого суду за нововиявленими обставинами відповідач - приватне підприємство " Торговий дім " Тернопіль " м. Тернопіль обґрунтовує тим, що представник ПП “ Торговий дім Тернопіль “ приховав та не подав у судове засідання оригінали документів , які підтверджували належне виконання підприємством умов договору оренди і даний факт, на думку відповідача, є істотною обставиною для вирішення спору.
Статтею 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено , що рішення і ухвали , що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом , який прийняв ці судові рішення .
Заява , подання прокурора про перегляд рішення , ухвали , постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження .
За результатами перегляду судового рішення приймається :
- ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення , ухвали , постанови без змін .
За змістом Господарського процесуального кодексу України , рішення суду , що набрало законної сили , може бути переглянуте за нововиявленими обставинами за ініціативою сторони , поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин , що стали підставою для перегляду судового рішення .
Під час розгляду заяви , подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має перевірити наведені заявником обставини на відповідність положенням статті 112 ҐПК України , тобто повинні мати істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові .
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 6 постанови від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" (зі змінами ) Суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.
У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.
Аналогічне роз'яснення дано у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК ( 1798-12 ) були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.
Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактів подання експертом завідомо неправильного висновку, який було покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.
Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були ста ти відомі заявникові. Якщо нововиявлена обставина пов'язана з вироком чи рішенням суду, днем виникнення такої обставини вважається день набрання законної сили вироком чи рішенням суду, які покладено в основу відповідного судового акта, або день коли заявникові стало чи повинно було стати відомо про набрання сили вироком чи рішенням.
В силу приписів п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 факт вчинення злочинних дій сторони , яка брала участь у справі повинен бути встановлений вироком суду , що набрав законної сили .
На час розгляду заяви про перегляд рішення суду від 20.10.2004 року за ново виявленими обставинами Приватне підприємство “ Торговий дім Тернопіль “ не надало суду доказів , а саме вироку суду , що вступив у законну силу , який би підтвердив факт вступу представника ПП “ Торговий дім Тернопіль “ у зговір з представником Управління комунальної власності Тернопільської міської ради щодо приховання від господарського суду ( неподання суду ) документів , що свідчили про належне виконання ПП “ Торговий дім Тернопіль “ умов договору оренди не житлових приміщень комунальної власності від 15.03.2001 року .
За даних обставин, господарський суд прийшов до висновку, що підстав для зміни чи скасування рішення немає, тому залишає рішення суду від 20 жовтня 2004 року по справі № 10/193-3467(1/282-4931)8/123-1877 ) без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ,-
1.Рішення господарського суду Тернопільської області від 20 жовтня 2004 року по справі № 10/193-3467( 1/282-4931(8/123-1877 ) залишити без змін.
2.Ухвалу направити сторонам по справі.
3.Повний текст ухвали складено 11 жовтня 2007 року .
Суддя М.Є. Півторак