Справа № 645/3165/18
Провадження № 1-кс/645/45/22
08 лютого 2022 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м.Харкові клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018222150000054 від 07.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,-
Дізнавач СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, в якому просить суд надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, з вилученням відповідним чином їх завірених копій, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу наряду договорів купівлі-продажу, а саме : оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного 21.06.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_6 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м. та документів до нього, в тому числі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 , а також завірених належним чином реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів.
Клопотання обґрунтоване тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420182221050000054 від 07.05.2018, за ознаками складу кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельної ділянки, розташованої на території Немишлянського району м. Харкова за адресою : АДРЕСА_3 .
Під час проведення дізнання встановлено, що, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (надалі - Реєстру), що за адресою : АДРЕСА_3 , розташовані нежитлові будівлі - міні-готель « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що рішень ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо надання у власність та (чи) користування земельної ділянки за вищевказаною адресою суб'єктам господарювання під вищевказаними нежитловими будівлями не приймалося. Відповідно до даних Публічної кадастрової карти України земельна ділянка, на якій розташовані зазначені нежитлові будівлі, є власністю ІНФОРМАЦІЯ_6 , остання використовується без правовстановлюючих документів.
Одночасно встановлено, що згідно відомостей з Реєстру у спільній частковій власності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають об'єкти нерухомого майна загальною площею 570,5 м2, які розташовані по АДРЕСА_3 та використовуються останніми для комерційної діяльності.
Право власності на вказані об'єкти нерухомого майна зареєстровано 28.12.2012 року на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.08.2012 року.
Вивченням матеріалів, наявних у цивільній справі № 2033/1737/2012 за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.08.2012, на підставі якого право власності на житлові будинки : літ. «АА-2», «АВ-1» та «АБ-1» з надвірними будівлями, розташованими за адресою : АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлено, що в матеріалах цивільної справи наявний договір купівлі-продажу, укладений 23.05.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_9 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 28,4 кв.м., загальною площею 48,7 кв.м.
Вищевказана квартира належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004 року, реєстраційний номер № 55 про право власності на нерухоме майно.
Договір купівлі-продажу 23.05.2008 року посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , зареєстровано в реєстрі за № 2116.
Разом з цим, в матеріалах вищезазначеної цивільної справи № 2033/1737/2012 за рішенням ІНФОРМАЦІЯ_7 від 17.08.2012, відсутня копія свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер № 55 про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 .
Відповідно до інформації виконавчої регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » від 07.12.2021 року, у регіональної філії « ІНФОРМАЦІЯ_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » відсутня інформація щодо видачі ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , свідоцтва про право власності на житло, а саме на квартиру АДРЕСА_2 . Одночасно повідомлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , дійсно працювала у виробничому підрозділі « ІНФОРМАЦІЯ_11 » Південної залізниці у період з 02.03.1992 по 23.01.2000 на посадах: розподілювач робіт 13 околоток; дорожний майстер 14 околоток; сигналіст 14 околоток.
Відповідно до статей 9, 53, 55, 60, 66, 72, 73, 94 Закону України «Про нотаріат», п. 3 глави 7 розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_12 № 296/5 від 22.02.2012, документи, на підставі яких вчинено нотаріальну дію, та документи або копії (витяги) з них, необхідні для вчинення нотаріальної дії, обов'язково долучаються до примірника правочину, свідоцтва тощо, які залишаються у справах нотаріуса.
Таким чином, свідоцтво про право власності на житло по АДРЕСА_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 , є документом, на підставі якого вчинено нотаріальну дію, та долучено до примірника правочину, який залишився у справі нотаріуса.
На даний час у органу досудового розслідування наявні сумніви щодо правомірності вищезазначеного договору купівлі-продажу від 23.05.2008 року, укладеного на підставі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004 року, реєстраційний номер № 55 про право власності на нерухоме майно.
Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла об'єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_4 за адресою : АДРЕСА_1 , а саме до оригіналу наряду договорів купівлі-продажу, а саме : оригіналу договору купівлі-продажу, укладеного 21.06.2010 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_5 передала у власність ОСОБА_6 1/2 (одну другу) частину двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , житловою площею 28,8 кв.м., загальною площею 49,6 кв.м. та документів до нього, в тому числі свідоцтва про право власності на житло по АДРЕСА_2 , видане ІНФОРМАЦІЯ_1 25.02.2004, реєстраційний номер НОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_5 , а також завірених належним чином реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу, з одночасним наданням оригіналів зазначених документів.
Дізнавачу судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду клопотання повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Європейський суд з прав людини у своїй сталій практиці неодноразово наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (неявка прокурора і слідчого)
Неявка без поважної причини сторони обвинувачення, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Більш того, відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У разі неявки слідчого/дізнавача порушується принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, тоді як суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Отже, неявка сторони обвинувачення, яка подала клопотання, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з'ясувати сукупність обставин, із якими закон пов'язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. ст. 162 - 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання дізнавача про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018222150000054 від 07.05.2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1