Справа № 645/4612/21
Провадження № 3/645/17/22
03 лютого 2022 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовся, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 04.07.2021 року о 12 год. 20 хв. в м. Харкові пр. Льва Ландау, 172, керував транспортним засобом Nissan Almera, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 Narhe 0219 у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1608, результат огляду становить 0,68 проміле. Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із протоколом. Вказав, що не вживав алкогольних напоїв у цей день, можливо пив квас. Пояснив, що його транспортний засіб зупинили працівники патрульної поліції, за порушення Правил дорожнього руху - проїзд на заборонений сигнал світлофора, склали постанову. Потім запідозрили його у вживанні алкоголю. ОСОБА_2 зазначив, що погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DragerAlkotest 6820 Narhe 0219 в присутності двох свідків, але з результатом Драгера не згоден. Також, йому не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОНД. Його було відсторонено від керування транспортним засобом, він залишив свій транспортний засіб на місці зупинки.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В. Ю., який приймав участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, просив закрити провадження по справі, у зв"язку із тим, що була порушена процедура проведення огляду на стан сп"яніння. Драгер показував температуру вищу ніж була, тому він не був придатний для використання. Вважав тест неналежним доказом.
Крім того, 03.02.2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла письмова заява ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, з наступних підстав. А саме, зазначив, що відносно нього працівники поліції здійснювали психологічний тиск, не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. В матеріалах справи не вбачається інформації щодо повторності вчинення ОСОБА_1 аналогічного правопорушення, в протоколі не конкретизовано наявність чи відсутність в нього відповідних ознак алкогольного сп'яніння, працівники поліції не запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у відповідному медичному закладі та обмежили його у можливості пройти огляд на стан сп'яніння у лікарні. Направлення до лікарні було складено пізніше, а саме після складання протоколу. При проведенні огляду на стан сп"яніння прилад Драгер показував температуру 40 градусів, хоча було 30, що свідчить про несправність приладку «Драгер», який допускає помилки при відтворенні результату. Враховуючи усе перелічене просив закрити провадження по справі у зв'язку із тим, що відсутній склад адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституціє та законами України (ст. 19 Конституції України).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Cт. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Cт.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху(далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно з вимогами ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735 (далі-Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п. 6 розділу І Інструкції).
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).
Згідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 9 ч. ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 301301 від 04.07.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 Narhe 0219 на стан алкогольного сп'яніння - результат огляду 0.68 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився, поставивши власний підпис про згоду із даним актом; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОР ОНД, де вказано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки його транспортного засобу, письмовими поясненням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , де вказано, що ОСОБА_1 , керував своїм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, огляд пройшов у їх присутності на місці зупивки транспортного засобу; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Скицької Г., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , рапортом поліцейського, згідно якого зазначено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР, що свідчить про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; диском з відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, що був оглянутий в судовому засіданні, з якого також встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків та не оспорював результат огляду.
Крім того, на запит суду, за клопотанням учасників процесу, з Управління патрульної поліції було надано інформацію та копії документів по газоаналізатору Drager Alcotest 6820, а саме: копію сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу; копію свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 газоаналізатора Drager Alcotest; копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Drager Alcotest 6820 Narhe 0219, згідно яких за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає методики повірки МПУ 066/05-2013 (проведена 15.10.2020 року) та вимогам ДСТУ 8950:2019 (проведена 16.11.2021 року). Згідно листа ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" зазначено, що газоаналізатори виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватисть і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, міжповірочний інтервал становить 1 рік. Тому у суда не має підстав вважати, що газоаналізатор на час проведення огляду був у несправному стані.
У відповідності до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП перелічені докази, безпосередньо досліджені судом є належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.
Тому, суд, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд враховує особу винного, ступінь його вини.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії; водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
З довідки УПП в Харківській області ДПП вбачається, що згідно облікових даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАПу вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 454 грн.
Керуючись ст.ст.130,248,252,268,283,284,301 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Суддя- І. В. Ульяніч