Справа №431/211/22
Провадження №3/431/92/22
08 лютого 2022 року Старобільський районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Кудрявцева І.В., при секретарі Мацнєвій Ю.В., за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м.Старобільську Луганської області об'єднану справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з САП Старобільського РУП ГУНП Луганської області (протокол ВАБ №712877, протокол ВАБ 712878) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Піщане Старобільського району, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №712878, 11 січня 2022 року о 15-25год. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю горілки за 0,5л. 50грн без марок акцизного податку, чим порушила ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів».
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №712877, 11 січня 2022 року о 15-25год. особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , вела господарську діяльність без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, а саме: вела торгівлю горілкою без назви з метою одержання прибутку, чим порушила вимоги ст.3, ст.19 Господарського кодексу України.
У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих їй адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що горілку вона не продавала, а її мати дала пляшку горілки невідомому чоловіку на помин її батька і грошей невідомий чоловік не платив, після цього через півгодини приїхали працівники поліції та сказали що її мати продала горілку, вона і її мати пояснювали що нічого не продавали, оскільки її мати є хворою і після перенесених операцій і інсульту, то щоб не тривожити матір вона погодилась на пропозицію працівників поліції скласти протокол на неї, пояснення вона підписала щоб працівники поліції не тривожили її матір.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного:
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , даних 11.01.2022р. на ім'я начальника Старобільського РУП ГУНП (а.с.5), 11.01.2022 близько 15-25год він за адресою АДРЕСА_2 , у невідомого йому чоловіка купив горілку об'ємом 0,5л. у пластиковій пляшці, яка без марок акцизного податку, дану горілку він придбав за ціною 50грн.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно ч.2 ст.246 КупАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики рішень Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року, суди застосовують Конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 06.03.2017р. у справі «Карелін проти РФ» ЄСПЛ визнав, що інформація, яка міститься у протоколі про адміністративне правопорушення, не могла розглядатись у якості доказу, що стосується встановлення фактичних елементів (п.66 вказаного рішення).
У зв'язку з викладеним, враховуючи зазначений висновок ЄСПЛ у рішенні від 06.03.2017р. у справі «Карелін проти РФ», суд вважає, що протоколи про адміністративне правопорушення ВАБ №712877 та ВАБ №712878 (а.с.а.с.2,13) не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що з доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів, а саме: письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с.5), які стосуються факту купівлі ним горілки у особи чоловічої статі, неможливо встановити, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 здійснювала торгівлю горілкою та займалась господарською діяльністю, та враховуючи що будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, матеріали справи не містять, а відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП, а отже відсутній і склад вказаних адміністративних правопорушень, та вважає за недоцільне направляти дану справу на доопрацювання, і вважає за необхідне провадження у даній об'єднаній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Керуючись п.1 ст.247, ст.283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд
Провадження в об'єднаній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.
Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя І.В. Кудрявцев