Справа № 426/3062/21
07 лютого 2022 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області
в складі: головуючого судді - Осіпенко Л.М.,
за участю секретарів судового засідання - Чмихало М.О., Малімон М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сватове справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Сватівського РВП ГУНП України в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
До Сватівського районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 506780 від 12.10.2021 зазначено, що 12 жовтня 2021 року о 21 годині 13 хвилин у м. Сватове по вул. Ветеринарній ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проводився лікарем в КНП Сватівська БПЛ.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12 жовтня 2021 року він керував транспортним засобом ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки того дня його товариш попросив його підвезти додому, рухаючись автомобілем по вул. Ветеринарній м. Сватове, його зупинили працівники поліції, яким здалося, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, проте алкогольні напої того дня він не вживав, а в машині був запах антисептику. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер", а одразу запропонували їхати на медичний огляд до лікарні. Протокол про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, складали в лікарні, від дачі пояснень він відмовився.Права та обов'язки при складенні протоколу йому не були роз'яснені. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 12 жовтня 2021 року він ніс службу згідно графіку чергувань. Патрулюючи вул. м. Сватове по вул. Ветеринарній зупинили автомобіль ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , як здалося інспектору з явними ознаками алкогольного сп'яніння, після чого водія було доставлено до лікарні, де він пройшов медичний огляд.
У лікарні за допомогою алкотестера "Драгер" був поведений огляд, після якого було складено протокол про адміністративне правопорушення. Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, чи роз'яснювали йому права інспектор не пам'ятає. На місці скоєння адміністративного правопорушення останньому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки не складали, одразу виписали направлення в лікарню. Запис на камерах не вівся безперервно, оскільки кожну годину їх потрібно заряджати.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Будник М.В. подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу на стан алкогольного сп'яніння, передбачений ст. 266 КУпАП та Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 внаслідок чого такий огляд вважається недійсним в силу ч.5 ст.266 КУпАП. Також відсутні докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.
25 січня 2022 року захисник - адвокат Будник М.В. подав до суду заяву про подальший розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі та без участі ОСОБА_1 .
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника, допитавши інспектора СРПП Сватівського РВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Суд розглядає справу у межах обставин, викладених у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та на основі тих доказів, які стосуються обставин вчинення адміністративного правопорушення, які покладено в основу складання зазначеного вище протоколу.
Згідно ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тобто диспозиція зазначеної статті для складу адміністративного правопорушення передбачає наявність необхідної умови - керування транспортним засобом.
У п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року роз'яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 12.10.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 12 жовтня 2021 року о 21 годині 13 хвилин у м. Сватове по вул. Ветеринарній керував автомобілем ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, проводився лікарем в КНП Сватівська БПЛ.
На підтвердження скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суду надано такі докази, які долучено до протоколу про адміністративне правопорушення: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 007061 від 12.10.2021 року за ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.3); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.10.2021 року (а.с. 4); рапорт поліцейського СРПП Сватівського РВП Одінцова М.О. (а.с.5), диск DVD+R, який містить п'ять файлів з відеозаписами.(а.с.7).
У судовому засіданні було відтворено додані до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписи , які містяться на диску.
На першому відрізку відеозапису розпочатого 12.10.2021 р. о 21-13 год. зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номер якого та особу водія однозначно ідентифікувати неможливо.
На другому відрізку відеозапису розпочатого 12.10.2021 р. о 21-13 год. також зафіксований рух транспортного засобу ВАЗ 21074, державний номер якого та особу водія однозначно ідентифікувати неможливо.
На третьому відрізку відеозапису розпочатого 12.10.2021 р. о 21-19 год. зафіксовано, як поліцейський пропонує водію пройти медичний огляд у Сватівській БПЛ.
На четвертому відрізку відеозапису розпочатого 12.10.2021 р. о 22-01 год. зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння у Сватівській БПЛ.
На п'ятому відрізку відеозапису зафіксовано оголошення змісту протоколу ОСОБА_1 поліцейським, а також відмову ОСОБА_1 від пояснень.
Суд не бере до уваги рапорт поліцейського СРПП Сватівського РВП у Луганській області Одінцова М.О. на ім'я начальника Сватівського РВП ГУНП в Луганській області, оскільки рапорт працівника поліції не є належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення додано копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 3). Однак, постанова не може бути належним доказом на підтвердження обставин скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та стосується іншого складу адміністративного правопорушення.
Отже, суду не було надано доказів того, що ОСОБА_1 12.10.2021 року о 21 годині 13 хвилин керував транспортним засобом ВАЗ-21074, номерний знак НОМЕР_2 , у м. Сватове по вул. Ветеринарній, в стані алкогольного сп'яніння, що виключає саму подію адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Щодо порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, то суд зазначає наступне.
Порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП встановлено Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 (далі Інструкція). Відповідно до розділу ІХ цієї Інструкції, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на місці працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер".
Відповідно до вимогстатті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,проводиться з використанням спеціальних технічних засобівполіцейським.У разі незгоди водія(судноводія) на проведення огляду на станалкогольного, наркотичногочи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції,поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).
В той же час, як зазначено у п. 6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.
Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп'яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
У ч. 7 розділу 1 вказаної Інструкції зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Однак, ні даний протокол про адміністративне правопорушення, ні матеріали справи не містять даних про те, що водієві ОСОБА_1 поліцейський пропонував чи проводив огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, чи про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
Отже, співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , були допущені грубі порушення КУпАП та відповідної інструкції, а саме: огляд поліцейський пропонував пройти не на місці зупинки транспортного засобу (місці скоєння ДТП), а в приміщенні лікарні м. Сватове, що є порушенням вимог п. 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Таким чином, працівники поліції в порушення вимог наведеного закону, не провели огляд правопорушника на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки належним чином, що на думку суду, свідчить про грубе порушення вимог ст. 266 КУпАП та розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а тому суд вважає, що результати медичного огляду на стан сп'яніння, проведеного у КНП «Сватівська багатопрофільна лікарня» не можуть бути покладені в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт керування 12.10.2021 року о 21 год. 13 хв. ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та факт відмови останнього на місці від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Згідно статті 266 КУпАП, огляд особи на стан сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Отже, поліцейським не було дотримано вищевказаних вимог КУпАП, Інструкції та Порядку, які визначають дії працівників поліції при забезпеченні проведення огляду водіїв на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, що призвело до безпідставного складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відсутні також докази того, що ОСОБА_1 було роз'яснено права, передбачені КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та п.11 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).
Суддя бере до уваги ст. 62 Конституції України, в якій зазначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України», в якому Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Отже, ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, тобто таким, що не залишать місце сумнівам.
Оскільки твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння належними та допустимими доказами не спростовані, відповідно відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Інших доказів винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП суду не надано.
Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, 280, 283-284, 285, 294 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2022 року.
Суддя Л.М. Осіпенко