Справа № 404/543/22
Номер провадження 2-аз/404/2/22
08 лютого 2022 року м. Кропивницький
СуддяКіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовомдо Державної служби з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Крім того,позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000841 від 04.11.2021 року винесеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації, Соколюк Любомиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Вказана заява обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову, необхідне задля забезпечення у майбутньому реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.
З матеріалів заяви вбачається, що посадовою особою Державної служби з безпеки на транспорті винесено постанову серії ВМ № 00000841 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП. 13 січня 2022 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 68133320.
Отже, звернення до примусового виконання та подальше стягнення суми адміністративного стягнення, на підставі вищезазначеної постанови порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов'язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити з урахуванням вимог ст. 151 КАС України.
Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00000841 від 04.11.2021 року винесеної провідним фахівцем відділу цифрової трансформації та інформаційно-технічного забезпечення Департаменту аналітики та цифровізації, Соколюк Любомиром Миколайовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Ухвали складена08.02.2022.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда Н. Б. Варакіна