Справа № 404/3938/21
Номер провадження 2-а/404/77/21
07 лютого 2022 року м.Кропивницький
Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:
головуючої судді - Варакіної Н.Б.
за участю секретаря -Бокатенко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульноїполіції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), капрала поліціїДовбишЄвгеніяАнатолійовича (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, Департаменту патрульної поліції, капрала поліції Довбиш Євгенія Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4171431 від 07.05.2021.
В обґрунтування вимог зазначив, що 07 травня 2021 року приблизно о 09:30 год., капрал поліції Довбиш Є.А. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_2 автомобільною дорогою на відрізку шляху М-12 677 км. на території Новоукраїнського району користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці, після зупинки не надав для перевірки документи, а саме реєстраційний документа транспортний засіб та чинний страховий поліс власників наземних транспортних засобів. Вважає дії відповідача протиправними, скасувати постанову серіїЕАН № 4171431 від 07.05.2021 та закрити провадження у справі.
Відповідач по справі представник УПП в Кіровоградській області ДПП надіслав до суду відзив з відеозаписом. В обґрунтування відзиву зазначив, що 07.05.2021 о 09:06 год. капралом поліції Довбиш Є.А. саільно із напарником зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме по автомобільній дорозі М-12 на 677 км . ОСОБА_1 керуючиавтомобілем ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_2 автомобільною дорогою на відрізку шляху М-12 677 км. на території Новоукраїнського району користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці. Після зупинки не надав для перевірки документи, а саме реєстраційний документ на ТЗ та чинний страховий поліс власників наземних ТЗ, чим порушив п.п.2.4 а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення. Просить в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02 червня 2021 року суддею Варакіною Н.Б. відкрито спрощене позовне провадження по справі.
Представник позивача та позивачнадали заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач по справі Управління патрульної поліції в Кіровоградській області в судове засіданні не з'явився, надав до суду відзив на позов з відеозаписом.
Відповідач по справі представник Департаментупатрульноїполіції в судовезасідання не з'явився, про час та місцерозглядусправиповідомленийналежним чином.
Відповідач по справі капралполіціїДовбишЄ.А. в судовезасідання не з'явився. Про час та місцерозглядусправиповідомленийналежним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 07 травня 2021 року приблизно о 09:30 год., капрал поліції Довбиш Є.А. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач керуючи автомобілем ВАЗ 111730 д.н.з. НОМЕР_2 автомобільною дорогою на відрізку шляху М-12 677 км. на території Новоукраїнського району користувався засобом зв'язку тримаючи його в руці , після зупинки не надав для перевірки документи, а саме реєстраційний документа транспортний засіб та чинний страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.4 а ПДР України.
Згідно п.2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Підпунктом 2.1 (г) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтверджуючі документи (посвідчення).
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський не назвав причину зупинки, на прохання позивача залучити до участі у розгляді адміністративної справи адвоката, відповідач не прийняв до уваги, під час перевірки документів, на вимогу інспектора був наданий поліс та інші документи. Вважає причину зупинки безпідставною.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що позивач надав документи на прохання відповідача.
Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачем не надані докази, які б спростували пояснення позивача суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
На підставі ПДР України, керуючись ст. 286 КАС України,ч. 1 ст.126 КУпАП суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Управлінняпатрульноїполіції в Кіровоградськійобласті (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030), Департаменту патрульноїполіції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048), капрала поліціїДовбишЄвгеніяАнатолійовича (вул. Ю.Бутусова, 22Б м. Кропивницький 25030) про скасування постанови по справі про адміністративнеправопорушення- задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН 4171431 від 07.05.2021 винесену капралом поліції роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаментиу патрульної поліції Довбиш Євгенієм Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження юридичної особи: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), структурним підрозділом якого є Управління патрульної поліції у Кіровоградській області, на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення складено 07.02.2022.
Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна
районного суду
м.Кіровограда