іменем України
Справа №377/58/22
Провадження №3/377/26/22
08 лютого 2022 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю секретарів судового засідання - Ричок Х.В., Гуміної В.В., прокурора Чемериса О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прип'ять, Київська область, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого старшим майстром зміни 2 групи ПКПТР ДСП «Чорнобильська АЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого майстра зміни 2 групи цеху з поводження з радіоактивними відходами ДСП «Чорнобильська АЕС», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, являючись суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції (№1700- VII) та примітки до ст.172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимогч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції (№1700- VII) та п.п.1 ч.5 Розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року №3, несвоєчасно, без поважних причин, 11.05.2021 року подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що він вважає, що не є суб'єктом на якого поширюється дія цього закону оскільки його посада і посадова інструкція не передбачає виконання організаційно-розпорядчих чи адміністративно - господарських обов'язків, так як ці обов'язки покладені на начальника цеху або його заступників, хоча в його підпорядкуванні є п'ять-шість осіб. Крім того датою вчинення правопорушення є 11.05.2021 року, тому просив закрити провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення. Тому просив закрити провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_3 , суду повідомив, що він працює на ДСП «ЧАЕС», є особою яка повідомляє НАЗК, про те хто з працівників не подав декларацію. Відділ кадрів ДСП «ЧАЕС» подає список осіб, які відносяться до групи керівників, це передбачено їх посадовими інструкціями вони виконують адміністративно-господарські функції та організаційно-розпорядчі функції, він цей перелік осіб перевіряє з особами які повинні подати дакларацію, і виявивши осіб які не подали вчасно, повідомляє НАЗК.
Прокурор в судовому засіданні, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак діянь, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просив накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Вважав, що строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущені відповідно до пояснень ОСОБА_1 , та протоколу, тому просив відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пропущенням встановленого законом строку для притягнення до адміністратвиної відповідальності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який не визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, свідка ОСОБА_3 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 , у вчиненні адмінстративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП доведена дослідженими доказами. А заявлене клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пропущенням встановленого законом строку для притягнення до адміністратвиної відповідальності не підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 172-6 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Також стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з п.3.1 Статуту ДСП «Чорнобильська АЕС», затвердженого наказом Державного агентства України з управління зоною відчуження від 07.07.2020 року № 146-20, підприємство є юридичною особою з цільовим бюджетним фінансуванням, засноване на державній власності і підпорядковане Уповноваженому органу управління (а.с. 29-34).
Наказом в.о. генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» Сейда В. №484 ос від 04.08.2016 року «Про переведення на іншу роботу» ОСОБА_1 з 09.08.2016 року переведений з начальника зміни ЦПРАВ/ПКПТРВ/Керівництво на посаду старшого майстра зміни 2 група ЦПРВ/ЗП/Змінний персонал ПКПТРВ, категорія персоналу Керівники, при цьому з даним наказом він ознайомлений 09.08.2016 року, тобто судом зроблено висновок що ОСОБА_1 , обізнаний, що його посада відноситься до категорії персоналу «керівники», тобто є особою яка має повноваження здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції ( а.с.18).
Права та обов'язки ОСОБА_1 на час перебування на посаді старшого майстра зміни 2 група ЦПРВ/ЗП/Змінний персонал ПКПТРВ ДСП «ЧАЕС» (Керівництво), затвердженої в.о.генерального директора ОСОБА_5 , 12.12.2019 року, передбачені посадовою інструкцією, в якій зазначено, що посада відноситься до професійної групи керівників, виконує роботу пов'язану з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно-господарських функцій (а.с. 22-28).
За приписами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією, - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно - правову відповідальність.
Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширюється дія цього Закону.
Як зазначено у п.п.«а» п.2 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.
Таким чином, ОСОБА_1 , є суб'єктом правопорушення, пов'язаного з корупцією, відповідно до п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», так як, займаючи посаду старшого майстра зміни 2 група ЦПРВ/ЗП/Змінний персонал ПКПТРВ ДСП «ЧАЕС» (Керівництво), є посадовою особою юридичної особи публічного права, яка наділена повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції.
Як вбачається з Витягу послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 , декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ним подано 11.05.2021 року о 13 годині 25 хвилин (а.с.11,12).
При цьому із виписки по сертифікатам електронного підпису ОСОБА_1 , вбачається що дія сертифіката припинена 29.02.2020 року, а інший сертифікат електронного підпису почав діяти 11.05.2021 року (а.с.14).Крім того із виписки декларацій поданих ОСОБА_1 , вбачається, що щорічні декларації ним подано 16.03.2017 року, 10.04.2018 року, 01.03.2019 року та 11.05.2021 року ( а.с.13).
За змістом ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством. Так як і відповідно до абз.2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і « в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов'язані також наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду старшого майстра зміни 2 група ЦПРВ/ЗП/Змінний персонал ПКПТРВ ДСП «ЧАЕС» (Керівництво), будучи посадовою особою яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями юридичної особи публічного права, являючись суб'єктом відповідальності відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону та п.п.1 ч.5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК № З від 10.06.2016, був зобов'язаний подати щорічну декларацію уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто подати декларацію за 2020 рік з 01.01.2021 року до 01 квітня 2021 року, яка подається у період з 00 годин 00 хвилин 01 січня до 00 годин 00 хвилин 01 квітня року, наступного за звітним роком, однак подав таку декларацію лише 11.05.2021 року без поважних причин, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України щодо фінансового контролю.
Частиною першою ст.172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Приміткою до даної статті передбачено, що суб'єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП вбачається, що з об'єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
При встановленні наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, такими суб'єктами повинні обов'язково з'ясовуватися обставини щодо віднесення суб'єкта адміністративного правопорушення до осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», щодо несвоєчасності подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також обставини щодо наявності або відсутності у такої особи поважних причин несвоєчасної подачі декларації.
Причин, які б свідчили про поважність несвоєчасного подання ОСОБА_1 , щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік під час розгляду справи не встановлено, оскільки докази на підтвердження поважності причин несвоєчасного подання вказаної декларації ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні. З урахуванням наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорошення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП і вина його, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена повністю, оскільки його посада наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями юридичної особи публічного права.
Щодо клопотання ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі в частині пропущення встановленого законом строку для притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 статті 38 КУпАП, у редакції, чинній 01 червня 2020 року, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
У зв'язку із наведеним суддя, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення та з'ясовуючи наявність обставин, що виключають провадження в справі повинен був врахувати положення ст.8 КУпАП у розрізі із положеннями ст.38 КУпАП у редакції, що діяла на момент вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, пов'язаного з корупцією, та перевірити чи не спливли строки притягнення останнього до відповідальності.
Із системного аналізу законодавства у сфері запобігання та протидії корупції, вбачається, що моментом виявлення порушення, пов'язаного з корупцією є момент отримання суб'єктами уповноваженими на складання протоколів про адміністративні корупційні правопорушення інформації про таке порушення.
Відтак, моментом виявлення порушення, пов'язаного з корупцією слід вважати момент отримання інформації про наявність складу такого порушення уповноваженими (особою чи органом державної влади).
При цьому складання адміністративного протоколу про вчинення порушення, пов'язаного з корупцією - є лише окремою процесуальною дією, вчиненою на підставі виявленого факту порушення, пов'язаного з корупцією, адже факт виявлення порушення - це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
З матеріалів справи убачається, що у період з 20.08.2021 року Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України в ході здійснення перевірки інформації за фактом можливого порушення норм діючого антикорупційного законодавства України вчинялися дії по збиранню необхідної інформації та документації з приводу вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП ( а.с.11-34).
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції за статтями 172-4 - 172-9 (за винятком правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище).
Так, наданими матеріалами справи підтверджено, що Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України (орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 172-6 КУпАП) отримав інформацію про вчинене ОСОБА_1 , правопорушення 20.08.2021 року (а.с.15).
17.09.2021 року уповноваженою особою Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України було здійснено запит щодо ОСОБА_1 , на підставі отриманої інформації від 20.08.2021 року №1579 (а.с.15). Враховуючи, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією необхідно рахувати 20.08.2021, то на день розгляду справи та винесення постанови 08.02.20220 року строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.3 ст.38 КУпАП (у редакції чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення) не спливли, так як шестимісячний строк, передбачений статтею 38 КУпАП, для можливого накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , закінчується 20.02.2022 року.
Враховуючи вищевикладене, доводи викладені ОСОБА_1 , щодо закінчення строку накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Обставин, передбачених ст.247 КУпАП, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, на підставі досліджених доказів, які знаходяться в матеріалах справи, не встановлено.
Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, не може бути визнано малозначним, оскільки є адміністративним правопорушенням, пов'язаним з корупцією, тяжкість якого обумовлена ступенем недовіри суспільства до осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.
При визначені виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП необхідно врахувати характер правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, форму та ступінь її вини, її майновий стан, стан здоров'я, обставини, що обтяжують відповідальність, та обставини, що пом'якшують відповідальність.
Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП, не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність відповідно до ст.34 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи всі обставини в сукупності, характер та обставини правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 , адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.172-6 КУпАП, у виді штрафу.
Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-285 КУпАП, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та пропущенням встановленого законом строку для притягнення до адміністратвиної відповідальності відмовити.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 496 гривень 20 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя Т. О. Малишенко