Справа № 359/668/22
Провадження № 1-кс/359/199/2022
Іменем України
24 січня 2022 року cлідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації в приміщенні суду клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 12022116100000061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,
21 січня 2022 року дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури, звернувся до суду з вказаним клопотанням, направивши його засобами поштового зв'язку, яке було отримано 24.01.2022 року. Вказане клопотання дізнавач обґрунтовує тим, що СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 2022116100000061 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 20.01.2022 року працівниками о/у СЗЗПВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області зупинено автомобіль марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Останній для перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під час перевірки якого виявлено ознаки підробки. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, відшукання і вилучення предметів, а також інших речей, які мають значення для досудового розслідування та в подальшому можуть бути використані як докази під час судового розгляду, 20 січня 2022 року проведено огляд місця події на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . З урахуванням того, що зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, можуть бути предметом злочину, зберегли на собі сліди злочину, а тому не накладення арешту може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи передачі речових доказів. Тому з метою збереження стану речових доказів дізнавач просить накласти арешт на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та автомобіль марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 .
У судове засідання дізнаач не з'явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
У судове засідання власник майна не з'явився.
Враховуючи, що за змістом ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, то згідно з ч. 4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що 20.01.2022 року працівниками о/у СЗЗПВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області зупинено автомобіль марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Останній для перевірки надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , під час перевірки якого виявлено ознаки підробки. Вказані дії кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження № 12022116100000061 від 21 січня 2022 року.
20.01.2022 року в період часу з 14:55 год. по 15:30 год. слідчою Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 проведено огляд місця події на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 (а.с.7-15).
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається із даних рапорту дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 по базі НАІС, встановлено, що воно містить ознаки підробки, оскільки будь-які документи щодо реєстрації та власника авто в системі відсутні (а.с.17).
Постановою дізнавача СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 від 21 січня 2022 року вищезазначені свідоцтво та автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Як убачається із матеріалів клопотання, накласти арешт на вилучене, під час огляду місця події, майно, необхідно з метою збереження речових доказів, а також забезпечення проведення судових експертиз.
У статті 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинні враховуватися: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Як встановлено з матеріалів клопотання, виявлене та вилучене 20 січня 2022 року в ході проведеного огляду місця події на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , на час розгляду клопотання є таким, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України щодо речових доказів, оскільки могло зберегти на собі сліди вчинення злочину, які мають значення в даному кримінальному провадженні для встановлення обставин злочину та може бути використане як доказ, а тому потребує детального дослідження шляхом проведення ряду судових експертиз.
Вважаю, що дізнавач у клопотанні зазначив достатні підстави вважати, що вилучене під час огляду місця події 20.01.2022, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є предметом кримінального правопорушення, містить в собі відомості, які можуть бути використані для доказування обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому існують підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, що буде відповідати завданням кримінального провадження на даній стадії досудового розслідування, буде пропорційним.
Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді клопотання не встановлено підстав для задоволення клопотання дізнавача, в частині накладення арешту на автомобіль марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , враховуючи, що відомості до ЄРДР внесені саме за ч. 4 ст. 358 КПК України, щодо використання документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що має ознаки підробки.
Слідчий суддя також враховує, що даних щодо підробки номеру кузова на автомобілі марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали клопотання не містять, а тому, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси особи, у власності якої перебуває вилучене майно.
Також, як вбачається з витягу з ЄДРД, долученого до матеріалів клопотання підозрюваної особи станом на момент звернення до суду з клопотанням, і під час розгляду клопотання в суді, - не встановлено.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, а дізнавачем не доведено наявності критеріїв, визначених у статті 98 КПК України, щодо транспортного засобу, відносно якого слідчий звернувся з клопотанням про арешт.
Таким чином, предметом даного кримінального правопорушення є свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з виявленими ознаками підробки, а не автомобіль, тому накладення арешту безпосередньо на автомобіль є необґрунтованим в даному кримінальному провадженні.
Отже, з матеріалів кримінального провадження не вбачається правова підстава та відсутні докази для накладення арешту на тимчасово вилучене майно - автомобіль, і дізнавачем не доведено необхідність такого арешту. Тому, в задоволенні цієї частини клопотання належить відмовити.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача сектору дізнання Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 20.01.2022 року у ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке залишити на зберіганні у секторі дізнання Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Передати автомобіль марки «Opel Tigra», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 20, володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на відповідальне зберігання.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1