12.10.07р.
Справа № А10/424-07
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український завод понадвеликогабаритних шин" , м. Дніпропетровськ
до Державної санітарно-епідеміологічної служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська , м. Дніпропетровськ
про розгляд заяви про забезпечення позовної заяви
Суддя Кощеєв І.М.
Позивач звернувся з позовом до Відповідача про скасування постанову Державної санітарно-епідеміологічної служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська за підписом Головного санітарного лікаря Бабушкінського району м. Дніпропетровська Чабанової О. В. № 410 від 24.09.2007 р. у зв'язку з порушенням порядку її винесення.
Підстави з якими Позивач пов»язує свої позовні вимоги - ніякого розслідування по суті адміністративного правопорушення не було. Крім того, за даним обліку підприємства ніякої «нової дільниці збирального цеху»немає. Дійсно протягом 2006-2007 року були проведені роботи по проектуванню та будуванню прибудови до виробничого корпусу підприємства. Такий об'єкт має проходити первину інвентаризацією та за даними обліку підприємства має назву: «Прибудова до корпусу 2.15»., як це вказано у договорі про проектування цієї прибудови. Всі проекти на виконання будівельних робіт по цьому об'єкту були у встановленому законодавством порядку передані на погодження до СЕС, але відповіді на момент звернення до суду не отримано. За таких обставин сама ця Постанова, що має необхідні реквізити, постановлена невідомим підприємству чином и із її змісту не відомо як її виконувати.
Також від Позивача надійшла заява про застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви, в якій заявник просить суд : забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська № 410 від 24.09.2007 р, за підписом Головного державного санітарного лікаря Бабушкінського району м. Дніпропетровська О.В. Чебанової та заборонити будь-якім державним органам застосовувати перевірку виконання оскаржуваної постанови до вирішення справи по суті.
В обгрунтування своєї заяви, Позивач посилається на наступне : що у разі не застосування судом заходів до забезпечення позовної заяви існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Так, ТОВ «Українький завод понадвеликогабаритних шин»є єдиним підприємством на території України та одним з чотирьох у світі, що виробляють понадвеликогабаритні шини, які використовуються для транспортних засобів у гірничо-металургійних комплексах. ТОВ «Українький завод понадвеликогабаритних шин» вийшло на світовий ринок зі своєю продукцією, але сучасні вимоги щодо якості понадвеликогабаритних шин вимагають від підприємства модернізації обладнання, що на даний час використовується, та закупівлі нового. Товариством укладено Контракти з постачальниками обладнання з Росії та Німеччини. Для розміщення отриманого обладнання здійснюється прибудова до будівлі виробничого корпусу. Експлуатації прибудови до виробничого корпусу підприємство не здійснює, продукцію не випускає. З метою проведення налагодження отриманного обладнання з Німеччини та Росії прибули фахівці, які на теперешній час не мають можливості виконати покладені на них зобов'язання, у зв'язку з тим, що оскаржуваною постановою заборонено проводити будь-які роботи, навіть не пов'язані з виробництвом. ТОВ «Український завод понадвеликогабаритних шин»вимушене сплачувати витрати на відрядження цих фахівців, не отримуючи їх працю. Крім цього, підприємством були укладені контракти з іноземними компаніями для виготовлення продукції з урахуванням нового модернізованого обладнання. Підприємство, яке несвоєчасно виконає замовлення партнерів, несе витрати - штрафні санкції за кожним контрактом, орієнтовно по 700 дол. США щоденно. Це також спричиняє шкоду не тільки іміджу товариства, але і країни в цілому. Поновлення партнерських стосунків буде вимагати від підприємства додаткових зусиль та фінансових витрат.
Заявник також стверджує, що підприємство, втративши довіру з боку іноземних та вітчизняних партнерів понесе не тільки фінансову шкоду, але буде спричинена шкода його діловій репутації. Робітники підприємства, які повинні обслуговувати отримане обладнання, несуть втрати у заробітній платі до 2 000 грн, оскільки товариство не має можливості забезпечити їх достатнім обсягом роботи. Підприємство є добросовісним великим платником податків, які сплачуються сумлінно та своєчасно. Таким чином, державний бюджет також недоотримує певні суми у якості податків.
Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд у відповідності із інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, вибраний судом захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд знаходить достатньо підстав для часткового задоволення клопотання Позивача щодо вжиття судом заходів до забезпечення позовної заяви.
Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 49, 117, 165 КАС України, суд, -
Вжити заходи забезпечення адміністративного позову по справі № А 10/ 424 - 07, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови Державної санітарно-епідеміологічної служби Бабушкінського району м. Дніпропетровська № 410 від 24.09.2007 р, за підписом Головного державного санітарного лікаря Бабушкінського району м. Дніпропетровська О.В. Чебанової до вирішення справи по суті.
Суддя
І.М. Кощеєв