Справа № 210/1949/21
2/212/1540/22
08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі всіх осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
В провадженні перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 листопада 2021 року справу передано до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного з викликом сторін.
08 лютого 2022 року від представника позивача надійшла заява, в якій просив прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі, а також вирішити питання про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справу без його участі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.
Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно з частиною 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Статтею 255 ч. 1 п. 4 та ч. 2 ЦПК України закріплено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 статті 7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в даному випадку відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Крім того, суд вважає за необхідне повернути позивачеві 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 1135 грн.
Керуючись ст. ст. 142,206,255,260,261 ЦПК України, суд -
Прийняти відмову представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити, у зв'язку з відмовою позивача від позову.
Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", код ЄДРПОУ 38788964, юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, буд. 34а, офіс 3, 50 відсотків сплаченого до державного бюджету судового збору за подання позовної заяви до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять п'ять) гривень відповідно до платіжних доручень № 16848 від 22.12.2020 року та № 16629 від 22.03.2021 року.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана без проголошення 08 лютого 2022 року.
Суддя М.Д. Власенко