Ухвала від 08.02.2022 по справі 187/548/20

Справа № 187/548/20

Провадження № 1-кп/209/46/22

УХВАЛА

08 лютого 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

свідка - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016040520000321, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою суду від 12 листопада 2021 року на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 було накладено грошове стягнення в розмірі 2500,00 грн. за те, що він 12 листопада 2021 року не з'явився в судове засідання, в яке викликався належним чином, доказів поважних причин неявки до суду не надав.

03 грудня 2021 року свідок ОСОБА_9 подав до суду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На обґрунтування клопотання свідкок ОСОБА_9 зазначив, що він у призначену дату перебував у відрядженні у м.Кремінна, про що надав копію наказу ДОГО "Дніпровська природна інспекція" від 02.11.2021 р. № 34, копію листа-запрошення Кремінської міської Ради від 02.11.2021 № 03-06-02/4505.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор та представник потерпілого покладаються на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Обвинувачений та захисник обвинуваченого заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання свідка та додані до них документи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_9 , який не був присутнім під час розгляду клопотання про накладення на нього грошового стягнення, не з'явився в судове засідання 12 листопада 2021 року з поважних причин, суд вважає, що клопотання вказаного свідка підлягає задоволенню, а ухвалу суду в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_9 необхідно скасувати.

Керуючись ст. 147 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року, постановлену у кримінальному провадженні (справа № 187/548/20) в частині накладення на свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_9 грошового стягнення в розмірі 2500,00 грн.

Копію ухвали видати свідку ОСОБА_9 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3