Рішення від 08.02.2022 по справі 5023/10655/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/5015/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

без виклику представників учасників справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» (65048, м.Одеса, вул.Осипова,10, код ЄДРПОУ 35116943)

до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева», (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629)

про стягнення коштів у розмірі 169 553,54 грн. в межах справи про банкрутство державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева»

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» про стягнення заборгованості за Договором поставки №1539дп від 01.12.2020 у розмірі 169 553,54 грн., з яких 139 920,00 грн сума основного боргу, 11 880,95 грн інфляційні втрати, 3760,59 грн 3% річних, 13 992,00 грн пеня.

За попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, витрати складаються з суми судового збору за подання даного позову до суду у розмірі 2613,22 грн.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева», яка розглядається колегією суддів у складі: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В. та Яризько В.О.

Відповідно до ч. 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною яких є боржник.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 5015/21 від 20.12.2021) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Хотенець П.В., Яризько В.О.

Ухвалою суду від 22.12.2021 прийнято позовну заяву (вх. № 922/5015/21) до розгляду в межах справи про банкрутство № 5023/10655/11, відкрито провадження у справі № 922/5015/21, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - 5 днів з моменту його отримання відповідно до положень статті 251 ГПК України.

Згідно з даними КП “Діловодство спеціалізованого суду” копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу позивача (вих. № 035806/1, трек-номер Укрпошти 6102256760907) та відповідача (вих. № 035806/2, трек-номер Укрпошти 6102256759275).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 22.12.2021 позивачем отримано 10.01.2022, а відповідачем - 18.12.21.

27.01.2022 на адресу суду від Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» надійшов відзив на позовну заяву вих.№002-16/013/278 від 25.01.2022 (вх.№1949), в якому останній просив у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення пені за договором №1539дп від 01.12.2020 у розмірі 13992,00 грн. відмовити, оскільки на думку відповідача розрахунок пені вказаний позивачем, є неправильним, а також просить суд поновити строк на подання відзиву.

Судом встановлено, що даний відзив надіслано до суду 26.01.2022 про що, свідчить відтиск печатки «Укрпошта» на описі вкладення до цінного листа, який додано до відзиву.

Тобто з цього вбачається, що останнім днем на подачу відзиву слід вважати 03.01.2022 включно.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, за вимогами частин 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач обґрунтовує пропущений строк на подачу відзиву тим, що відповідно до графіку №1 роботи на 2022 рік при п'ятиденному робочому тижні тривалістю щоденної роботи 8 годин 00 хвилин №044-02-10/298 від 28.10.2021 працівники Державного підприємства «Завод імені В.О Малишева» мали дні відпочинку з 01.01.2022 по 09.01.2022.

На підтвердження доводів про поновлення пропущеного строку відповідач надає завірену копію графіка №1 роботи на 2022 рік.

З огляду на викладене та дослідивши поданий відзив та заяву про поновлення строку на подання відзиву на відповідність вимогам ст. 165 ГПК України (з врахуванням норм статей 80, 91, 161,178 кодексу), судом встановлено, що він підписаний повноважною особою, скерований на адресу позивача, відповідно, через сукупне тлумачення вищезазначених статей кодексу, суд вважає за необхідне на підставі п.1 ст.119 ГПК України задля дотримання принципів господарського судочинства та з метою повного та всебічного розгляду справи, беручи до уваги гарантоване господарським процесуальним кодексом право відповідача довести обставини, які мають значення для справи, продовжити відповідачеві строк на подання до суду відзиву з долучення як самого відзиву так і клопотання про поновлення процесуального строку до матеріалів справи.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

01.12.2020 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» (постачальник) було укладено договір поставки №1539дп , так як ТОВ «Перший Дім» було обрано переможцем державної закупівлі № UA-2020-10-16-0103312-c ДК 021:2015 Код 44111000-1 Конструкційні матеріали. Рубіройд (https://zakupki.prom/ua/gov/tenders/UA-2020-10-16-003312-c).

Згідно з п.1.1 Договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцю , а покупець у порядку й на умовах, передбачених даним договором, зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (товар), асортимент, комплектність, кількість та вартість якого визначається сторонами окремо в специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, поставка товару буде відбуватися партіями протягом 2020 року на підставі Замовлення (заявки) покупця, що має в обов'язковому порядку містити посилання на цей договір, асортимент, комплектність, кількість, маркування та пакування товару, відповідати Специфікації до даного договору та бути підписаною покупцем. Замовлення (заявка) на партію товару формується на підставі переліку, який визначено сторонами у специфікації.

Відповідно до п. 1.3. Договору, якість, комплектність, маркування та пакування товару повинні відповідати ГОСТ, ДСТУ, ТУ заводу - виробника, технічній документації та нормативно - правовим актам України, а також країни виробника товару.

Відповідно до п.1.5 Договору, право власності та товар переходить до покупця з моменту його фактичної поставки від постачальника та підписання сторонами накладної.

Згідно з п.2.1 Договору, ціна Договору дорівнює загальній вартості всього товару, згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору, та складає 279 840,00 грн., у тому числі ПДВ 20% 46 640,00 грн.

Відповідно до п.2.3 Договору покупець зобов'язується оплатити постачальнику вартість партії товару протягом 30 календарних днів з дати постачання та за умови приймання покупцем партії товару за асортиментом, комплектністю та якістю відповідно до розділу 4 цього договору, на підставі отриманого покупцем оригіналу рахунку на такий товар.

Згідно з п. 2.4. Договору, оплата товару покупцем здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в безготівковій формі.

Відповідно до п. 3.2. Договору, про готовність товару до поставки постачальник повідомляє покупця письмово не пізніше ніж за 3 календарних дні до дати поставки. Не повідомлення постачальника покупця про готовність товару до поставки прирівнюється до невиконання зобов'язань по поставці.

Згідно з п.6.3.1 Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов'язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення , але в будь-якому випадку не більше 10% від суми заборгованості за відповідним зобов'язанням.

Згідно з п. 10.1. цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його тексту їхніми печатками (у разі їх наявності) і діє до 31.03.2021, а в частині виконання постачальником гарантійних зобов'язань - до повного виконання.

01.12.2020 між Державним підприємством «Завод імені В.О. Малишева» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» (постачальник) підписано специфікацію №1 до Договору поставки №1539дп від 01.12.2020.

Відповідно до вказаної специфікації сторони погодили поставку товару на загальну суму 279 840,00 грн.

Згідно з умовами вказаної специфікації поставка продукції здійснюється протягом 7 календарних днів з моменту підписання специфікації.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2020 поставка продукції була здійснена на загальну суму 139 920,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № Х-ПД-005758/01 від 08.12.2020р.

Умовами специфікації сторони погодили наступний порядок оплати: 100 % оплати за фактом постачання, відтермінування платежу 30 календарних днів.

Таким чином, відповідач, отримавши товар, повинен був остаточно розрахуватися з позивачем до 07.01.2021 (включно).

18.01.2021 вих.№14/02 постачальником було складено претензію №1 та направлено на адресу покупця з вимогою виконати свої зобов'язання за договором №1539дп від 01.12.2020 належним чином та сплатити заборгованість за поставлений товар протягом п'яти днів з дня отримання претензії.

Про результати розгляду претензії ДП «Завод ім. В.О Малишева» відповіло листом № 002-16/013/839 від 22.02.2021 в якому зазначили, що на теперішній час існує скрутний фінансовий стан та пропонує провести переговори для мирного врегулювання спірних питань.

16.06.2021 вих.№202/02 від 16.06.2021 постачальником було складено претензію №2 та направлено на адресу покупця з вимогою виконати свої зобов'язання за договором №1539дп від 01.12.2020 належним чином та сплатити заборгованість за поставлений товар протягом п'яти днів з дня отримання претензії.

Про результати розгляду претензії ДП «Завод ім. В.О Малишева» відповіло листом № 002-16/013/3687 від 07.07.2021 в якому зазначили що на теперішній час існує скрутний фінансовий стан та пропонує провести переговори для мирного врегулювання спірних питань.

Водночас, позивач вказує, що заборгованість за поставлений товар у розмірі 139 920,00 грн. відповідачем сплачено не було, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду для відновлення порушених прав і інтересів.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також нарахування відповідачу на підставі Договору , а також інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, що складає:169 553,54 грн., де 139 920,00 грн. сума основного боргу, 11880,95 грн. інфляційне збільшення, 3760,59 грн.-3% річних та 13 992,00 штрафні санкції.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново-господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі договорів (стаття 179 Господарського кодексу України, далі по тексту -ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору (стаття 627 ЦК України). Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки. Згідно положень стаття 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена ч. 1 статті 193 ГК України.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

У даному разі, матеріалами справи підтверджено, що товар на загальну суму 139 920,00 грн був поставлений, переданий відповідачу та прийнятий останнім без будь-яких зауважень.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про оплату отриманого товару.

Заперечення відповідача щодо розміру основного боргу не надано.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи те, що станом на момент розгляду справи, відповідач заборгованість не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму боргу, останній визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати вартості поставленого товару на суму 139 920,00 грн, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленої до стягнення з відповідача пені у розмірі 13 992,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: п.3 сплата неустойки.

Згідно з ч. 1, 3 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 1 статті 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 статті 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами Договору, сторони передбачили відповідальність за неналежне виконання його умов, так, відповідно до п. 6.3.1. Договору, у разі неналежного виконання грошового зобов'язання, прострочення якого триває більше 10 календарних днів, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період нарахування пені, від простроченої до оплати суми, за кожен день такого порушення, але в будь - якому випадку не більше 10 % від суми заборгованості за відповідним зобов'язанням.

За розрахунком позивача, сума пені за період з 08.01.2021 по 30.11.2021 становить 18 653,44 грн., однак дана сума нарахування пені перевищує 10% від суми заборгованості за відповідним зобов'язанням, тому позивач з урахуванням п.6.3.1 Договору нараховую суму пені у розмірі 13 992,00 грн.(10% від суми заборгованості)

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені у розмірі 13 992,00 грн. за вищезазначений період суд встановив, що дані нарахування здійснено не правильно, оскільки позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить п.6.3.1 п. 6.3 Розділу 6 Договору в якому прямо визначено, що пеню необхідно розраховувати із застосуванням облікової ставки НБУ.

Також відповідно до п. 6.3.1 п.6.3 Розділу 6 Договору зазначено, що покупець сплачує постачальнику пеню у разі неналежного виконання грошового зобов'язання , прострочення якого триває БІЛЬШЕ 10 КАЛЕНДАРНИХ ДНІВ.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, спираючись на п.6.3.1 п. 6.3 Розділу 6 Договору,пеню необхідно розраховувати починаючи з 08.01.2021.

Судом здійснено власний розрахунок із урахуванням вимог статті 232 ГК України та встановлено, що до стягнення підлягає пеня за період з 08.01.2021 по 08.07.2021у розмірі 4749,61 грн.

В решті нарахованої суми пені у розмірі 9242,39 грн. слід відмовити як безпідставно нарахованої.

Щодо стягнення з відповідача 3 % річних у розмірі 3 760,59 грн та інфляційних втрат у розмірі 11 880,95 грн, суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За розрахунком позивача, сума 3 % річних за період з 08.01.2021 по 30.11.2021 становить 3 760,59 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3 % річних у розмірі 3 760,59 грн. за вищезазначений період відповідно до вимог законодавства, суд встановив, що дані нарахування здійснено арифметично правильно, у зв'язку з чим, вимога про стягнення 3% річних у розмірі 3 760,59 грн. підлягає задоволенню.

За розрахунок позивача, сума інфляційних втрат у розмірі за період з 08.01.2021 по 30.11.2021 становить 11 880,95 грн.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат у розмірі 11 880,95 грн. за вищезазначений період відповідно до вимог законодавства, суд встановив, що дані нарахування здійснено арифметично правильно, у зв'язку з чим, вимога про стягнення інфляційних втрат у розмірі 11 880,95 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень статті 129 ГПК України та враховуючи висновки суду про часткове задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору у розмірі 2404,66 грн. на відповідача, в іншій частині залишає за позивачем.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що останнім при зверненні до суду було сплаченого 2 613,22 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 15800 від 01.12.2021 замість 2543,30 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Приймаючи до уваги наведене, зайве сплачена сума судового збору у розмірі 69,92 грн. може бути повернута позивачу за його письмовим клопотанням (заявою).

Керуючись статтями 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 76-79, 86, 129, 236-241 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дім заборгованість за Договором поставки № 1539дп від 01.12.2020 у розмірі 139 920,00 грн, пеню у розмірі 4749,61, 3 % річних у розмірі 3 760,59 грн, інфляційні втрати у розмірі 11 880,95 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2404,66грн.

В іншій частині відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Дім» (65048, м.Одеса, вул.Осипова,10, код ЄДРПОУ 35116943)

Відповідач: Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код ЄДРПОУ 14315629).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 08.02.2022.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Усатий В.О. Яризько П.В. Хотенець