вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
08 лютого 2022 року м. Рівне Справа № 918/1064/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Заголдної Я.В., при секретарі судового засідання Сичик М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Харалузької загальноосвітньої школи I-II ступенів Корецької міської ради (вул. Нова, 2, Харалуг, Корецький район, Рівненська область, 34723, код ЄДРПОУ 24171195) до Приватного підприємства "Фірма "Дан" (вул. Міцкевича, 10, Рівне, 33013, код ЄДРПОУ 22555781) про визнання договору недійсним та стягнення коштів в сумі 199 953 грн 60 коп.
у підготовче засідання з'явилися:
- від позивача: Курганська О.В.,
- від відповідача: не з'явився.
У листопаді 2021 року Харалузька загальноосвітня школа I-II ступенів Корецької міської ради звернулася до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Фірма "Дан" про визнання договору поставки мережевого обладнання № 36 від 21.12.2019 року недійсним та стягнення коштів в сумі 199 953 грн 60 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/1064/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 25.01.2022 року, запропоновано сторонам:
а) позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 21.01.2022 року;
б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;
в) позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування;
г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення іншим учасникам справи, надати суду докази такого скерування
04.01.2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.
25.01.2022 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311828909.
Господарський суд, дослідивши відзив відповідача на предмет дотримання вимог ГПК України на його подання, дійшов висновку про долучення його до матеріалів справи як такого, що поданий в межах процесуального строку, встановленого судом.
У підготовчому засіданні 25.01.2022 року присутній представник позивача в порядку ст. 81 ГПК України заявила клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25.01.2022 року клопотання Харалузької загальноосвітньої школи I-II ступенів Корецької міської ради про витребування доказів залишено без задоволення, відкладено підготовче засідання в межах визначеного ГПК України строку підготовчого провадження на 08.02.2022 року.
08.02.2022 року відповідач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у підготовче засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 3301311914465.
Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 196 ГПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Судом встановлено, що як вбачається із заяви відповідача про долучення до матеріалів справи накладної (том 1, а.с. 89), яка підтверджує надіслання на поштову адресу позивача відзиву, Приватне підприємство "Фірма "Дан" просить суд проводити підготовче засідання за відсутності його представника.
Зважаючи на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника Приватного підприємства "Фірма "Дан".
08.02.2022 року через відділ канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області від позивача надійшли:
- клопотання про витребування доказів, у якому позивач просить суд поновити строк на його подання;
- клопотання про продовження процесуальних строків, встановлених судом, на подання додаткових доказів та відповіді на відзив.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про продовження процесуальних строків, встановлених судом, дійшов висновку про його часткове задоволення виходячи з такого.
Представник позивача вказує, що 20.01.2022 року між Харалузькою загальноосвітньою школою I-II ступенів Корецької міської ради та адвокатом Курганською О.В. укладено договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів у справі № 918/1064/21.
Оскільки для вчинення необхідних процесуальних дій, для подачі додаткових доказів та відповіді на відзив закінчилися строки, встановлені судом, то з метою забезпечення надання позивачу необхідної правової допомоги справі, зважаючи на дату укладення договору та неможливість у цей строк ознайомитись із матеріалами справи, позивач просить суд продовжити процесуальні строки, встановлені судом для подачі додаткових доказів та відповіді на відзив на 10 днів.
Згідно з ч. ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Із офіційного веб-сайту Укрпошти https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 7900067702600 (а саме - відзив) станом на 03.01.2022 року прямує до точки видачі/доставки.
Оскільки станом 08.02.2022 року відсутня інформація про вручення/невручення відзиву для позивача, не вбачається можливим встановити початок відліку процесуального строку на подання відповіді на відзив.
Господарський дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання позивача та продовжити йому процесуальні строки на подання відповіді на відзив на 10 днів з моменту отримання відзиву або ознайомлення з матеріалами справи № 918/1064/21.
Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 81 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.12.2021 року, зокрема, встановлено позивачу строк для подання суду будь-яких додаткових доказів в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) - до 21.01.2022 року.
Як вбачається із матеріалів справи позивач уклав договір із адвокатом на надання правової правничої допомоги 20.01.2022 року.
При цьому, господарський суд відмовляє позивачу у вимозі про продовження строків на подання доказів, встановлених судом, оскільки всупереч вимогам ч. 4 ст. 80 ГПК України позивач не вказує які саме докази не можуть бути подані у встановлений законом чи судом строк та причини з яких такі докази не може бути подано.
Крім того, господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, встановив наступне.
У вказаному клопотанні позивач просить суд:
1. витребувати в Рівненській обласній прокуратурі для огляду в судовому засідання оригінали наступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42020180000000017 від 31.01.2020 р.: договору поставки мережевого обладнання № 36 від 24.12.2019 року, видаткової накладної № РН-000014 від 26.12.2019 року, платіжного доручення № 2 від 26.12.2019 року, акту № 13-17-03-06/11 від 05.04.2021 року, висновку експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року, висновку експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року;
2. витребувати в Рівненській обласній прокуратурі належно завірений витяг із Єдиного реєстру досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42020180000000017 від 31.01.2020 р.
3. витребувати у відповідача - Приватного підприємства «Фірми «ДАН» оригінали наступних документів: договору поставки мережевого обладнання №36 від 24.12.2019 р., документів (видаткових накладних, платіжних доручень тощо) на придбання мережевого обладнання, поставленого позивачу: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104, кабель ОКТ-Д(1 )П-1Е1 -0,36ФЗ,5/0,22Н 18-1.
В означеному клопотанні представник позивача просить суд поновити строк на його подання, оскільки лише 20.01.2022 року між Харалузькою загальноосвітньою школою I-II ступенів Корецької міської ради та адвокатом Курганською О.В. укладено договір про надання правничої допомоги на представництво інтересів у справі № 918/1064/21. Зважаючи на те, що для вчинення необхідних процесуальних дій, для витребування доказів закінчилися строки, встановлені законом, то з метою забезпечення надання позивачу необхідної правової допомоги справі, зважаючи на дату укладення договору позивач просить суд поновити строк на подання клопотання про витребування доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Як вбачається із поштової відмітки на конверті, Харалузька загальноосвітня школа I-II ступенів Корецької міської ради 06.12.2021 року звернулася до суду із позовною заявою.
Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.
Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.
Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.
У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).
Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).
Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).
Судом встановлено, що клопотання позивача про витребування доказів не було подане у строк 06.12.2021 року, адже необхідність у його поданні виникла після того, як позивач уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом.
Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів поважними та вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк, оскільки втрата процесуальної можливості на витребування доказів, які мають значення для справи, внаслідок пропуску строку на їх подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Господарський суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку про можливість його часткового задоволення виходячи з такого.
В обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів позивач посилається на те, що у позивача зазначені документи відсутні, оскільки вони знаходяться у Рівненській обласній прокуратурі. Таким чином у позивача відсутня можливість надати вказані документи, як і відсутня можливість їх отримання.
Враховуючи викладене, з огляду на необхідність всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає подане позивачем клопотання про витребування доказів в цілому таким, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, а отже таким, що має бути задоволено.
Суд також зауважує, що позивачем у клопотанні зазначено про необхідність витребування витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42020180000000017 від 31.01.2020 року, а проте не наведено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та чи входять такі обставини до предмету доказування у даній справі.
Відтак господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів в частині витребування у Рівненської обласної прокуратури належно завірений витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42020180000000017 від 31.01.2020 року.
Згідно з правилами ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.
Враховуючи необхідність виконання завдання підготовчого провадження (зібрання відповідних доказів), а також з метою надання позивачу можливості подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив, з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов'язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Однак, при виборі дати на яку можливо відкласти підготовче засідання по справі № 918/1064/21 суд зазначає наступне.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Суд, погодивши з представником позивача (що з'явився у судове засідання) дату, на яку можливо відкласти підготовче засідання, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 02.03.2022 року виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.
Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.
Керуючись ст. ст. 81, 120, 166, 167, 177, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Клопотання Харалузької загальноосвітньої школи I-II ступенів Корецької міської ради про продовження процесуальних строків, встановлених судом, задовольнити частково.
2. Продовжити для Харалузької загальноосвітньої школи I-II ступенів Корецької міської ради процесуальний строк на подання відповіді на відзив на 10 днів - з моменту отримання відзиву або ознайомлення з матеріалами справи № 918/1064/21.
3. У задоволенні клопотання Харалузької загальноосвітньої школи I-II ступенів Корецької міської ради про продовження процесуальних строків на подання доказів відмовити.
4. Вимогу Харалузької загальноосвітньої школи I-II ступенів Корецької міської ради про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів задовольнити.
5. Поновити Харалузькій загальноосвітній школі I-II ступенів Корецької міської ради процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.
6. Клопотання Харалузької загальноосвітньої школи I-II ступенів Корецької міської ради про витребування доказів задовольнити частково.
7. Витребувати у Рівненської обласної прокуратури 33028, м. Рівне, вул.16 Липня, 52) для огляду в судовому засіданні 02.03.2022 року оригінали наступних документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 42020180000000017 від 31.01.2020 р.: договору поставки мережевого обладнання № 36 від 24.12.2019 року, видаткової накладної № РН-000014 від 26.12.2019 року, платіжного доручення № 2 від 26.12.2019 року, акту № 13-17-03-06/11 від 05.04.2021 року, висновку експерта 3.2.-458/20 від 15.04.2020 року, висновку експерта № 3.5-36/20 від 27.05.2020 року.
8. Витребувати у Приватного підприємства «Фірми «ДАН» (вул. Міцкевича, 10, Рівне, 33013) у термін до 22.02.2022 року оригінали наступних документів: договору поставки мережевого обладнання №36 від 24.12.2019 р., документів (видаткових накладних, платіжних доручень тощо) на придбання мережевого обладнання, поставленого позивачу: оптичний мережевий термінал GEPON NGpon E104, кабель ОКТ-Д(1 )П-1Е1 -0,36ФЗ,5/0,22Н 18-1.
9. Роз'яснити, що відповідно до положень ст. 81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
10. У задоволенні клопотання позивача про витребування від Рівненської обласної прокуратури належно завіреного витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 42020180000000017 від 31.01.2020 року - відмовити.
11. Продовжити за ініціативою суду строк підготовчого провадження на 30 днів - до 10.03.2022 року включно.
12. Оголосити перерву у підготовчому засіданні "02" березня 2022 р. на 12:15 год.
13. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 14.
Ухвала набирає законної сили 08.02.2022 року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Суддя Заголдна Я.В.