"25" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2762/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.
секретар судового засідання Овчар А.С.
при розгляді справи за позовом: Приватного підприємства “Лерус Лімітед” (вул. Чорноморського козацтва, 23, офіс 44, м. Одеса, 65003)
до відповідача: Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” (площа Митна, 1, м. Одеса, 65026)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД” (вул. Проценка, буд. 23/5, м. Одеса, 65031)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору укладеним
за участю представників учасників справи:
від позивача: Драгун А.С.;
від відповідача: Науменко О.В.;
від третьої особи: Бугларов О.О.
Приватне підприємство “Лерус Лімітед” звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт”, в якій просить суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення, оформлене протоколом засідання тендерного комітету Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” від 11.08.2021 №53 щодо відміни торгів із закупівлі: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 “ 50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден” (UA-2021-05-21-013787-b);
- визнати укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі із закупівлі: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 “ 50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден” (UA-2021-05-21-013787-b), відповідно до змісту, викладеного у п.4 прохальної частини позову.
Позиції учасників справи
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що оскаржуване рішення тендерного комітету відповідача є незаконним, оскільки відповідачем було відмінено процедуру закупівлі на етапі укладення договору, що не передбачено законом, а тому позивач вважає, що наявні підстави для скасування рішення відповідача та визнання укладеним за результатом проведених торгів договору про закупівлю між відповідачем, як замовником, та позивачем, який був визнаний переможцем торгів.
08.10.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позов (а.с.140-154, т.3), згідно з яким останній просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що з урахуванням специфіки послуг, які є предметом спірної закупівлі, єдиним підприємством в Україні, яке може надавати такі послуги, є ТОВ «Марко Лтд», разом з цим, у складі своєї тендерної пропозиції позивач надав відповідачу недостовірну інформацію щодо наявності між ПП «Лерус Лімітед» та ТОВ «Марко Лтд» договірних відносин та залучення третьої особи як субпідрядника до виконання робіт, а тому ДП «Одеський морський торговельний порт» не мало права укладати договір з позивачем. Також відповідач зауважив, що відповідно до тендерної пропозиції договір має бути укладений на строк до 31.12.2021, а тому навіть у разі задоволення позову судом, з урахуванням визначених законом строків на оскарження судового рішення, його виконання буде фактично неможливим. Крім цього, відповідач зауважив про невчасне внесення позивачем забезпечення виконання договору в розмірі 17000,00 грн до 14.07.2021.
У відповіді на відзив, яка надійшла до суду 19.10.2021 (а.с.161-179, т.3), позивач наголосив на тому, що: предметом закупівлі є не лише послуги з обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляду рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту типу Viking, Viking Life Saving Equipment A/S (Данія); доводи відповідача, що ТОВ «Марко Лтд» є єдиним підприємством на території України, що має свідоцтво про визнання Регістра судноплавства України на виконання робіт по огляду і технічному обслуговуванню рятувальних засобів, зокрема типу Viking, не підтверджують відсутність конкуренції з технічних причин та підстави для застосування переговорної процедури, оскільки існує об'єктивна та безперешкодна можливість надання таких послуг іншими підприємствами, що визнані ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» стосовно певного виду робіт (без визначення певного виробника), між цим, регістром визнано право позивача здійснювати обслуговування рятувальних засобів, що в свою чергу повністю відповідає предмету закупівлі за оголошеною переговорною процедурою; ПП «Лерус Лімітед» має необхідні можливості, компетентність і володіння методами виконання заявлених відповідно до закупівлі послуг, що підтверджується, зокрема, виконанням робіт позивачем за результатом проведеної аналогічної процедури закупівлі ДУ «Держгідрографія»; позивач наполягає на тому, що поданий ним у складі тендерної пропозиції договір, який укладений з ТОВ «Марко Лтд» є діючим та не скасованим, при цьому подані позивачем докази підтверджують факт виконання цього договору. Крім цього позивач наголошує, що доводи відповідача відносно невчасного внесення позивачем забезпечення виконання договору у строк укладення договору спростовуються матеріалами справи.
08.11.2021 від третьої особи надійшли пояснення щодо позову (а.с.108-118, т.4), в яких остання просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, підтримавши позицію відповідача, а також наголосив, що ПП «Лерус Лімітед» не має технічної можливості, персоналу, запасних частин та права на огляд та технічне обслуговування плотів виробника Viking Life Saving Equipment A/S, а наявне у позивача свідоцтво про визнання від 19.02.2021 №СВП-41-3-18-21 свідчить лише про те, що позивач має право на виконання робіт, що пов'язані з обслуговуванням плотів виробництва «AKANA DENIZ TEKNOLOJILERI SANAYI NIC.Ltd.STI» (Туреччина). При цьому третя особа наголошує, що зазначення позивачем ТОВ «Марко Лтд» як субпідрядну організацію додатково свідчить про те, що позивач не має можливості самостійно виконати роботи, що є предметом закупівлі. Також третя особа стверджує про нікчемність договору про надання послуг від 01.02.2021 №01/02, на який посилається позивач.
Крім цього, 08.11.2021 третьою особою було подано клопотання про закриття провадження у цій справі (а.с.119-120, т.4), яке обґрунтоване тим, що до укладення договору за результатом процедури закупівлі орган виконавчої влади або суб'єкт місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та проведення торгів (тендеру) діє як суб'єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішення чи бездіяльності цих органів між організатором торгів та переможцем відносяться до юрисдикції адміністративних судів. За результатом розгляду цього клопотання судом у судовому засіданні 25.01.2022 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні.
11.11.2021 позивачем були подані до суду письмові пояснення (а.с.123-128, т.4), в яких останній заперечив щодо пояснень та доказів відповідача з приводу того, що між ДП «ОМТП» та ТОВ «Марко Лтд» за результатом проведеної переговорної процедури закупівлі був укладений та виконаний договір з аналогічним предметом договору, який позивач просить суд визнати укладеним, оскільки кількість послуг за такими договорами є різною.
Також, 11.11.2021 позивачем були подані письмові пояснення (а.с.130-146, т.4), до яких останній долучив додаткові докази, що помилково не були долучені до позовної заяви, але перелічені у якості додатків.
У письмових поясненнях щодо позиції третьої особи (а.с.172-193, т.4) позивач відзначив про відсутність підстав для закриття провадження у цій справі за клопотанням ТОВ «Марко Лтд», оскільки відповідач не є ані державним органом, ані органом місцевого самоврядування, а виступає у спірних відносинах як юридична особа - суб'єкт господарювання. Крім цього позивач знову наголосив на тому, що укладений між ним та третьою особою договір є чинним, а щодо фактичного виконання ТОВ «Марко Лтд» зобов'язань за договором свідчать наявні у справі докази.
24.12.2021 позивачем було подано до суду клопотання (а.с.198-203, т.4), згідно з яким останній просив суд зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/3834/21 за позовом ПП «Лерус Лімітед» до ДП «ОМТП» та ТОВ «Марко Лтд» про визнання недійсним договору про надання послуг від 07.10.2021 №КД-21839 та застосування наслідків недійсного правочину. За результатом розгляду цього клопотання судом у судовому засіданні 24.12.2021 було постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні з проголошенням мотивів суду відповідно до ч.10 ст.240 ГПК України.
Під час розгляду справи по суту у судових засіданнях представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив суд їх задовольнити. Представники відповідача та третьої особи проти позову ПП «Лерус Лімітед» заперечували, просили суд відмовити позивачу у його задоволенні.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.09.2021 позовну заяву Приватного підприємства “Лерус Лімітед” було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених судом недоліків.
Приймаючи до уваги усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, ухвалою суду від 29.09.2021 позовну заяву Приватного підприємства “Лерус Лімітед” було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2762/21; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на “21” жовтня 2021 року о 15год.00хв.
Ухвалою суду від 29.09.2021 суд викликав Приватне підприємство “Лерус Лімітед” для надання додаткових пояснень/доказів щодо поданої позивачем заяви про забезпечення позову та зобов'язав з'явитись "30" вересня 2021 о 12:30 до Господарського суду Одеської області. Далі, ухвалою від 30.09.2021 суд викликав обох сторін у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову, яке призначив на "30" вересня 2021 о 17:15. У судовому засіданні 30.09.2021 за клопотанням представника відповідача було оголошено перерву до “ 01” жовтня 2021 о 10:30.
Ухвалою суду від 01.10.2021, яка залишена без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021, судом було частково задоволено заяву Приватного підприємства “Лерус Лімітед” за вх. № 2-1212/21 від 29.09.2021 про забезпечення позову у справі №916/2762/21 та заборонено Державному підприємству “Одеський морський торгівельний порт” вчиняти дії щодо проведення переговорної процедури закупівлі: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту, код ДК 021:2015 “50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги”, ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден”, оголошення про проведення якої оприлюднене 03.09.2021 за №UA-2021-09-03-006379-c.
У судовому засіданні 21 жовтня 2021 судом протокольною ухвалою було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД” (вул. Проценка, буд. 23/5, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код юридичної особи - 30284125) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. Крім цього, у судовому засіданні протокольною ухвалою суду від 21 жовтня 2021 було відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2021 о 16:00.
Ухвалою суду від 25.10.2021 Приватне підприємство “Лерус Лімітед” було викликано для надання додаткових пояснень/доказів щодо заяви про забезпечення позову та зобов'язано з'явитись "26" жовтня 2021 о 15:00 до Господарського суду Одеської області. Далі, ухвалою суду від 26.10.2021 було викликано позивача та відповідача у судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову, яке було призначено на "27" жовтня 2021 об 11:15. Про розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні також було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД”.
Ухвалою суду від 27.10.2021 Приватному підприємству “Лерус Лімітед” було відмовлено у задоволенні заяви за вх. № 2-1297/21 від 25.10.2021 про забезпечення позову у справі №916/2762/21.
11.11.2021 судом було постановлено протокольну ухвалу, згідно з якою суд продовжив строк підготовчого провадження у цій справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 06 грудня 2021 о 10:30.
У судовому засіданні 06.12.2021 судом було постановлено протоколу ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 24 грудня 2021 об 11:00.
24.12.2021 судом було протокольно ухвалено оголосити перерву у судовому засіданні до 18 січня 2022 о 15:00, а 18.01.2022 - до 25 січня 2022 о 15:00.
У судовому засіданні 25.01.2022 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини справи
21.05.2021 Державним підприємством «Одеський морський торговельний порт» було оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі послуг: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 “50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден” (UA-2021-05-21-013787-b) (а.с.13-17, т.1).
Відповідно до тендерної документації на вищевказану закупівлю, затверджену рішенням голови тендерного комітету відповідача, оформленого протоколом від 21.05.2021 №23 (а.с.56-69, т.1), послуги за закупівлею мають бути надані у строк до 31.12.2021, який може бути змінено за взаємною згодою сторін. Розділом 3 тендерної документації передбачено, що тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником) та шляхом завантаження окремих файлів. У пункті 7 Розділу 3 тендерної документації визначено, що у разі закупівлі робіт чи послуг учасник зазначає у тендерній пропозиції повне найменування та місцезнаходження кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучити до виконання робіт або надання послуг як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
Додатком №1 до тендерної документації затверджений перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності та пропозиції учасника кваліфікаційним вимогам замовника (а.с.70-73, т.1), зокрема, у складі пропозиції учасник надає копію діючого на дату подання пропозиції свідоцтва про визнання підприємства, в якому вказані наступні коди та найменування робіт або аналогічні, які виконуються Регістром судноплавства України: *22004000 МК Огляд і технічне обслуговування протипожежного обладнання, систем і забезпечення; *220050001 МК Огляд і технічне обслуговування рятувальних засобів, а саме: плоти рятувальні надувні Viking (Данія) Типу: DKR/IBA KF DKF DKF+ UK CL UKL UKSL UKCL K DK DK+; *22006000 Обслуговування та випробування радіо - і навігаційного обладнання.
Додатком №2 до тендерної документації затверджено інформацію, яку учасник надає щодо відповідності вимогам, визначеним у ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (а.с.73-78, т.1).
Додатком №3 до тендерної документації (а.с.78-79, т.1) визначено інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, які включають наступне найменування послуг: 1) огляд плотів типу Viking - 6 DK; 2) огляд плотів типу Viking - 12 DK; 3) огляд плотів типу Viking - 16 DK; 4) огляд плотів типу Viking - 20 DK; 5) оформлення сертифікату до плотів типу Viking; 6) заміна наклейок; 7) заміна пакувального комплекту плота Viking; 8) технічне обслуговування контейнера плота та чистка; 9) заміна елемента живлення ліхтаря плота; 10) пломбування плота на борту судна; 11) заміна глаголь-гака; 12) заміна елемента літієвого; 13) заміна ракети парашутної; 14) заміна шашки димової; 15) заміна фальшфеєру червоного вогню; 16) заміна гідростату; 17) тест по випробуванню плоту - NAP; 18) тест по випробуванню плоту - FS; 19) тест по випробуванню плоту - GAS; 20) тест по випробуванню плоту - BLAST; 21) заміна слабкого елемента зі скобами; 22) заміна глаголь-гака; 23) заміна клею до плотів типу Viking; 24) заміна аптечки для плотів Viking; 25) заміна пігулок від нудоти; 26) заміна стрічки герметизуючої; 27) заміна целофану; 28) огляд чергової шлюпки Регістром України; 29) виписка сертифікату на чергову шлюпку; 30) замір рівня СО2 (40 л) станції об'ємного пожежогасіння; 31) гідравлічне випробування балонів СО2; 32) зарядка балона (40 л) вуглекислотою.
Додатком №4 до тендерної пропозиції (а.с.80-87, т.1) затверджено проект договору, який має бути укладений за результатом процедури закупівлі та який є предметом позову позивача, а також затверджено додаток №1 до договору. Так, відповідно до умов договору виконавець має надати замовнику послуги за предметом закупівлі у кількості та за номенклатурою, визначеною у Додатку №1. В свою чергу, Додатком №1 до договору визначена номенклатура і вартість послуг з обслуговування, перекладення, заміни засобів постачання, огляду рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портового флоту у 2021 році, найменування яких визначене Додатком №3 до тендерної документації. Пунктом 10.1. договору передбачено, що він набирає чинності з дати підписання його обома сторонами і забезпечення виконання договору (п.4.1.) та діє до повного виконання зобов'язань за договором, але не пізніше 31.12.2021, а в частині гарантійних зобов'язань - до закінчення терміну дії гарантії.
Відповідно до звіту про результати проведення процедури закупівлі № UA-2021-05-21-013787-b, сформованого 23.08.2021 (а.с.18-23, т.1), в процедурі закупівлі приймали участь 3 учасника: 1) ТОВ «Марко ЛТД», якого визнано таким, що не відповідає встановленим абзацом 1 частини 3 статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; 2) ПП «Лерус Лімітед», якого визнано таким, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації та відносно якого відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Закону; 3) ТОВ «Плот», пропозиція якого не розглядалась.
Так, до матеріалів справи позивачем долучені докази, які, за поясненням останнього, надавались ним у складі тендерної пропозиції (а.с.109-146, т.1; а.с.1-58, т.2; а.с.133-144, т.4), зокрема:
1. Договір про надання послуг від 01.02.2021 №01/02 (а.с.125-129, т.1), укладений між ПП «Лерус Лімітед» (замовник) та ТОВ «Марко Лтд» (виконавець), за умовами якого виконавець зобов'язався за заявкою замовника надати послуги, відповідно до актів наданих послуг, а замовник зобов'язався сплачувати такі послуги. Пунктом 1.3. договору передбачено, що номенклатура, кількість та вартість послуг визначаються у актах наданих послуг до цього договору, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з п.4.1. договору місце надання послуг: м. Одеса, вул. Проценка, 23/5. За умовами п.9.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2021.
Під час розгляду справи третя особа наполягала на тому, що вищевказаний договір є неукладеним, оскільки не містить істотних умов, зокрема, предмет та ціну договору. Крім цього, ТОВ «Марко Лтд» наголошувало, що цей договір третьою особою не підписувався, водночас, доказів звернення до правоохоронних органів або експертизи з цього приводу третя особа суду не подала. При цьому в матеріалах справи наявна копія листа ТОВ «Марко Лтд» від 25.05.2021 №2505/21 (а.с.98, т.1), адресованого позивачу, в якому третя особа повідомила про нікчемність вищевказаного договору, а тому, за твердженням останнього, договір не породжує будь-яких прав чи обов'язків сторін.
Позивач дану обставину заперечив, зазначаючи, що договір укладений та виконувався його сторонами, між цим, доказів продовження строку дії договору після 31.12.2021 учасниками судового процесу суду не подано.
2. Акт надання послуг від 03.02.2021 №ОУ-00000195 (а.с.130, т.1), підписаний між ПП «Лерус Лімітед» (замовник) та ТОВ «Марко Лтд» (виконавець), яким останні засвідчили виконання робіт з опосвідчення плотів типу Viking-DK, вартістю 65082,29 грн.
Як встановлено судом, вищевказаний акт не містить посилання на реквізити будь-якого договору, а лише містить посилання на розрахункових документ: рахунок на оплату покупцю №290 від 02.02.2021. В той же час, в матеріалах справи відсутній інший договір, крім договору від 01.02.2021 №01/02 між позивачем та третьою особою, а тому суд вважає, що обставина, що дані послуги надавались третьою особою позивачу в межах іншого договору за вірогідністю, належністю, допустимістю і достовірністю доказів третьою особою не доведена.
3. Свідоцтво про відповідність підприємства від 23.03.2018 №СВП-224-3-25-18 (а.с.131-132, т.1), видане Регістром судноплавства України, дійсне до 22.03.2023 та яким засвідчено, що ТОВ «Марко Лтд» відповідає вимогам Регістра судноплавства України як підприємство, що виконує визначений у свідоцтві перелік робіт. Відповідно до відміток про підтвердження свідоцтва, на підставі результатів випробувань і огляду термін дії цього свідоцтва підтверджується до 22.03.2021.
4. Свідоцтво про визнання від 23.03.2018 №СВ-224-3-24-18 з додатком (а.с.133-136, т.1), видане Регістром судноплавства України, дійсне до 22.03.2023 та яким посвідчено, що ТОВ «Марко Лтд» визнається Регістром судноплавства України як підприємство, що виконує зазначені в додатку до цього свідоцтва роботи згідно з вимогами Регістра судноплавства України, зокрема: 22004000 МК Огляд і технічне обслуговування протипожежного обладнання, систем і забезпечення; 220050001 МК Огляд і технічне обслуговування рятувальних засобів, а саме: плоти рятувальні надувні: ПСН (Росія) типу МК; Viking (Данія) типу: DKR/IBA, KF, DKF, DKF+, UK, CL, UKL, UKSL, UKCL, K, DK, DK+; 22006000 Обслуговування та випробування радіо - і навігаційного обладнання. Відповідно до відміток про підтвердження свідоцтва, на підставі результатів випробувань і огляду термін дії цього свідоцтва підтверджується до 22.03.2021.
5. Довідку та листи-гарантії, в яких позивач, зокрема, повідомив відповідача, що планує залучати ТОВ «Марко ЛТД» як субпідрядника для надання послуг більше ніж 20 відсотків від вартості договору та відсутності підстав для відмови третій особі в участі як субпідрядника у процедурі закупівлі (а.с.118-119, т.1; а.с.20-23, т.2).
6. Ліцензію від 25.12.2013 №271920 (а.с.24, т.2), видану ПП «Лерус Лімітед» Державною службою України з надзвичайних ситуацій щодо здійснення діяльності з проектування, монтажу, технічного обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів, а саме: технічне обслуговування первинних засобів пожежогасіння (водяні, водопінні, порошкові, газові вогнегасники).
7. Свідоцтво про відповідність підприємства від 19.02.2021 №СВП-41-3-18-21 (а.с.47, т.2), видане Регістром судноплавства України, дійсне до 18.02.2026 та яким засвідчено, що ПП «Лерус Лімітед» відповідає вимогам Регістра судноплавства України як підприємство, що виконує: 22009000 Діагностика пристроїв, установок, механізмів, обладнання, корпусних конструкцій та інших об'єктів технічного нагляду, а саме: випробування засобів доступу на судно (суднові сходи, забортні трапи, трап балки та інше).
8. Свідоцтво про визнання від 19.02.2021 №СВ-41-3-17-21 з додатком (а.с.49, т.2), видане Регістром судноплавства України, дійсне до 18.02.2026 та яким посвідчено, що ПП «Лерус Лімітед» визнається Регістром судноплавства України як підприємство, що виконує зазначені в додатку до цього свідоцтва роботи згідно з вимогами Регістра судноплавства України, а саме: 22004000МК Огляд і технічне обслуговування протипожежного обладнання, систем і забезпечення, а саме: вогнегасників вуглекислотних, порошкових, повітряно-пінних; пожежних рукавів; пожежних костюмів; суднових вуглекислотних протипожежних систем; суднових систем пожежної сигналізації; 22005000 Огляд і технічне обслуговування рятувальних засобів; 22005001МК Плоти рятувальні надувні виробництва «AKANA DENIZ TEKNOLOJILERI SANAYI ТIC.Ltd.STI» (Туреччина), типів: ANA-T6, 10, 15, 16, 20, 25; ANA-D15, 16, 20, 25; 22005003МК Гідростатичні роз'єднувальні пристрої; 22005004 Круги рятувальні; 22005005 Вогні-покажчики місця розташування рятувальних засобів, автоматично діючі димові шашки, а саме: обслуговування вогнів покажчиків місця розташування рятувальних засобів; 22005009 Послуги по рятувальним шлюпкам, спусковим пристроям та пристроям віддачі гаків під навантаження згідно з Правилом ІІІ/20 Солас та Циркуляром ІМО MSC.1/Circ.1277, а саме перевірка та випробування (щорічні, в проміжки часу, що не перевищують 5 років та після ремонту): спускових пристроїв з лопарями та лебідками для рятувальних шлюпок та плотів, чергових шлюпок; пристроїв видачі гаків під навантаженням та роз'єднуючи пристроїв рятувальних засобів; рятувальних шлюпок на міцність і водонепроникність; 22005011 Слабка ланка, система автоматичного наповнення, посадкові штормтрапи, шкентелі; 22005012 Жилети рятувальні не надувні, гідротермокостюми, захисні костюми, теплозахисні засоби; 22008000МК Огляд і технічне обслуговування індивідуальних дихальних апаратів типу АСВ-2, АВИМ, ШСМ-30 Б.
Відповідно до наявного у справі протоколу розгляду тендерних пропозицій засідання тендерного комітету ДП “Одеський морський торговельний порт” від 10.06.2021 №28 (а.с.70, т.2), ПП “Лерус Лімітед” було визнано переможцем процедури закупівлі № UA-2021-05-21-013787-b, у зв'язку з чим відповідачем 10.06.2021 було опубліковано повідомлення про намір укласти з позивачем договір на закупівлю відповідних послуг (а.с. 22, т. 1, а.с. 61-65, а.с. 69, т.2).
Не погодившись з вищевказаним рішенням тендерного комітету відповідача, ТОВ «Марко Лтд» звернулось зі скаргою до Антимонопольного комітету України (а.с.96-97, т.1). Скарга мотивована тим, що: ТОВ «Марко Лтд» не надавало згоди позивачу на виконання субпідрядних робіт по предмету закупівлі; між позивачем та третьою особою договірні відносини відсутні; подана позивачем копія Свідоцтва про відповідність підприємства від 23.03.2018 №224-3-50-18 не містить щорічного підтвердження відносно ТОВ «Марко Лтд»; позивач не надав і не міг надати інформацію про субпідрядника - ТОВ «Марко Лтд», яка передбачена ч.17 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки така інформація є конфіденційною та містить персональні дані. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 30.06.2021 №14736-р/пк-пз у задоволенні скарги ТОВ «Марко Лтд» було відмовлено.
Листом від 13.07.2021 №84 (а.с.145, т.3) ТОВ «Марко Лтд» повідомило відповідача, що товариство не укладало з позивачем договір про надання послуг від 01.02.2021 №01/02, послуги за цим договором ТОВ «Марко Лтд» не надавало та не має намір надавати позивачу, при цьому ТОВ «Марко Лтд» повідомило, що позивач надав недостовірну інформацію щодо залучення третьої особи як субпідрядника до виконання робіт за предметом спірної закупівлі. Крім цього ТОВ «Марко Лтд» було доведено до відома відповідача, що послуги з опосвідчення 2-х плотів Viking-10 DK виконувались одноразово, шляхом обміну документами без укладення договору.
14.07.2021 позивачем було сплачено відповідачу забезпечення виконання договору ДК 021:2015 “50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” в сумі 54265,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.07.2021 № 62 (а.с. 174, т. 3).
14.07.2021 відповідачем було оприлюднено повідомлення про відміну торгів (а.с.71, 88, т.2), з підстав: відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв'язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Вищевказане рішення відповідача позивачем було оскаржено шляхом подання відповідної скарги до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (а.с.72-73, т.2). За результатом розгляду цієї скарги було прийнято рішення від 05.08.2021 №17930-р/пк-пз (а.с.74-78, т.2), яким відповідача зобов'язано скасувати прийняте рішення про відміну торгів. При цьому, як вбачається зі змісту рішення, антимонопольним комітетом було досліджено, зокрема, лист Viking Life Saving Equipment, датований 28.06.2021, в якому зазначається, що єдиною компанією в Україні, що має визнання компанії Viking Life Saving Equipment, а й відповідно має доступ до оригінальних запасних частин та до керівництв з обслуговування плотів, є ТОВ «Марко Лтд». На виконання вказаного рішення відповідачем було ухвалено рішення про скасування рішення тендерного комітету про відміну відкритих торгів за процедурою закупівлі, про що наявні відповідні відомості на сайті Prozorro (а.с.89, т.2).
Далі, 11.08.2021 позивач звернувся до відповідача з проханням укласти з ПП “Лерус Лімітет” договір про закупівлю відповідних робіт, у зв'язку з тим, що позивача було визнано переможцем процедури закупівлі № UA-2021-05-21-013787-b (а.с.91, т.2).
Водночас, 11.08.2021 тендерний комітет відповідача прийняв спірне рішення, яке оформлене протоколом №53 (а.с.79, т.2), про відміну торгів із закупівлі: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 “50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден” (UA-2021-05-21-013787-b). Як вбачається зі змісту протоколу від 11.08.2021 №53, рішення тендерним комітетом відповідача про відміну торгів було прийнято у зв'язку з: відмовою ТОВ “Марко ЛТД” надати послуги за предметом закупівлі у якості субпідрядної організації переможця торгів - ПП “Лерус Лімітед”; не спроможністю переможця торгів надати послуги за предметом закупівлі на умовах, які зазначені в його тендерній пропозиції; листами Viking Life Saving Equipment (виробник плотів типу Viking), датованими 28.06.2021 та 16.07.2021, в яких зазначається, що єдиною компанією в Україні, що має визнання компанії Viking Life Saving Equipment, а й відповідно має доступ до оригінальних запасних частин та до керівництв з обслуговування плотів, є ТОВ “Марко ЛТД”; ненадання забезпечення виконання договору переможцем торгів у строк укладання договору - до 14.07.2021 та, як наслідок, не укладення договору про закупівлю в строк, відповідно до вимог ч.6 ст.33 Закону України “Про публічні закупівлі” від 25.12.2015 №922-VIII, а саме не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір.
Не погодившись з вищевказаним рішенням тендерного комітету відповідача, позивач звернувся до господарського суду з позовом, що розглядається в межах цієї справи та згідно прохальної частини якого позивач просить суд зазначене рішення визнати незаконним та скасувати, а також визнати укладеним з дня набрання рішенням законної сили договір про закупівлю за результатами процедури закупівлі: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 “50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден” (UA-2021-05-21-013787-b), відповідно до змісту, викладеного у п.4 прохальної частини позову та який відповідає змісту договору, який є додатком до тендерної документації відповідача.
Водночас, у подальшому, а саме 03.09.2021, відповідачем було опубліковано нове оголошення про проведення переговорної процедури закупівлі (№UA-2021-09-03-006379-c) з надання послуг: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту, код ДК 021:2015 “50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги”, ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден”, за результатом проведення якої відповідач прийняв рішення про укладення договору з ТОВ “Марко ЛТД” (а.с.12-18, т.3).
Позивач не погодився з вищевказаними діями відповідача та подав скаргу до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2021 №21723-р/пк-пз (а.с.19-34, т.3) відповідача зобов'язано відмінити процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2021-09-03-006379-c. Як вбачається зі змісту рішення, колегією було досліджено, зокрема: лист ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» від 31.08.2021 №35/21-416, у якому зазначено, що станом на день подання відповіді визнання Регістра з обслуговування надувних рятувальних плотів виробника Viking Life-Saving Equipment A/S має тільки одне підприємство - ТОВ «Марко Лтд» (код 30284125); лист Viking Life Saving Equipment від 16.07.2021 з перекладом, в якому зазначено, що в Україні Viking Life-Saving Equipment A/S має договірні партнерські відносини з продажу та обслуговування з ТОВ «Марко» та цим листом акредитує вказане товариство як станцію обслуговування надувних рятувальних плотів, рятувальних жилетів та костюмів для занурення. Водночас, як вбачається з рішення, на засіданні колегії на запитання «чи можливо отримати документи на право надання послуг за предметом закупівлі іншим учасникам» представник замовника зазначив: «так можливо, у випадку звернення потенційними учасниками до відповідних органів». Враховуючи викладене, колегія АМК України дійшла висновку, що відповідач не обґрунтував та документально не підтвердив необхідність проведення закупівлі саме за переговорною процедурою та наявність підстав для проведення вказаного виду процедури закупівлі, передбачених ч.2 ст.40 Закону.
Станом на час розгляду справи позивачем не подано суду доказів звернення та/або отримання ним акредитації від виробника Viking Life-Saving Equipment A/S чи від Регістра судноплавства України відповідного свідоцтва, згідно з вимогами додатку 1 тендерної документації (а.с.70, т.1).
07.10.2021 за результатом проведеної процедури закупівлі без використання електронної системи закупівель (а.с.28-37, т.4) між Державним підприємством “Одеський морський торгівельний порт” (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Марко ЛТД” (виконавець) було укладено договір про надання послуг №КД-21839 (а.с.68-73, т.4), за умовами якого виконавець зобов'язався у 2021 році надати замовнику послуги код ДК 021:2015 “50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” (Переосвідоцтво та огляд суднових рятувальних плотів Viking) у кількості та за номенклатурою, визначеною у Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник, в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до п.2.2. цього договору загальна сума договору складає 661692,00 грн з ПДВ.
З матеріалів справи та пояснень відповідача вбачається, що всього за договором ТОВ “Марко ЛТД” вже було надано, а відповідачем прийнято послуги, загальна вартість яких відповідно до підписаних між останніми актами приймання-передачі становить 509148,00 грн (а.с.83-91, т.4). Вартість наданих третьою особою послуг в сумі 509148,00 грн відповідачем оплачена, що підтверджується наявною у справі випискою з рахунку відповідача (а.с.67, т.4) та поясненнями представника останнього.
Водночас, у судовому засіданні 27.10.2021 представником відповідача були надані на вимогу суду письмові пояснення, в яких останній зазначив, що всі роботи, виконання яких передбачено договором від 07.10.2021 №КД-21839, є виконаними, вартість цих робіт становить 509148,00 грн та повністю сплачена відповідачем (а.с.92, т.4). При цьому відповідач зазначив, що послуги, надані за договором від 07.10.2021 №КД-21839, входять до річного плану закупівель відповідача на 2021 рік (а.с.65, т.4) та є тотожними послугам, які можуть бути надані позивачем за договором, який ПП “Лерус Лімітед” просить суд визнати укладеним в межах цієї справи.
При цьому під час розгляду справи позивач наполягав на тому, що він має можливість виконати послуги за предметом закупівлі, зазначаючи, що аналогічні послуги, в тому числі і щодо опосвідчення плота рятувального Viking, були виконані за договором з ДУ «Держгідрографія», на підтвердження чого позивач до матеріалів справи долучив акти виконаних робіт від 01.06.2021 №64 та від 14.06.2021 №70 (а.с.175-178, т.3).
Законодавство, застосоване судом до спірних відносин
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
За змістом ч.2 ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно з ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Відповідно до ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Статтею 13 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, що закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог. Як виняток та відповідно до умов, визначених у частині другій статті 40 цього Закону, замовники можуть застосовувати переговорну процедуру закупівлі. Замовник здійснює процедури закупівлі шляхом використання електронної системи закупівель.
Згідно з ч.ч.1-3 ст.16 Закону замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб'єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
За змістом ч.17 ст.18 Закону укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється. Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону. Перебіг цих строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: 1) учасник процедури закупівлі: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону; не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства; зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п'ятнадцятою статті 29 цього Закону; не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції; не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей; не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону; визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону; 2) тендерна пропозиція учасника: не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації; викладена іншою мовою (мовами), аніж мова (мови), що вимагається тендерною документацією; є такою, строк дії якої закінчився; 3) переможець процедури закупівлі: відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю; не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; не надав копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) відповідно до частини другої статті 41 цього Закону; не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником.
Згідно з ч.1 ст.32 Закону замовник відміняє тендер у разі: 1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг; 2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
За змістом ч.6 ст.33 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Переможець процедури закупівлі/спрощеної закупівлі під час укладення договору про закупівлю повинен надати: 1) відповідну інформацію про право підписання договору про закупівлю; 2) копію ліцензії або документа дозвільного характеру (у разі їх наявності) на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом та у разі якщо про це було зазначено у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі чи вимагалося замовником під час переговорів у разі застосування переговорної процедури закупівлі.
Відповідно до ч.4 ст.41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов'язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
Відповідно до ст.22 Кодексу торговельного мореплавства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) технічний нагляд за морськими суднами, незалежно від форм власності судна і його власника, та їх класифікація здійснюються класифікаційним товариством, обраним судновласником. Класифікаційне товариство здійснює технічний нагляд за: 1) пасажирськими, наливними суднами, суднами, призначеними для перевезень небезпечних вантажів, а також буксирами незалежно від потужності головних двигунів і валової місткості; 2) самохідними суднами, не зазначеними в пункті 1 цієї статті, з потужністю головних двигунів 55 кВт і більше; 3) суднами, не зазначеними в пунктах 1 і 2 цієї статті, з валовою місткістю 80 одиниць і більше. Технічний нагляд за суднами, що не підлягають нагляду класифікаційного товариства, залежно від валової місткості та потужності головного двигуна здійснюється в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту. Нагляд за виконанням на суднах вимог міжнародних договорів України здійснюється класифікаційним товариством за дорученням Кабінету Міністрів України.
Згідно з п.п.1, 6 Положення про Регістр судноплавства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814, Регістр судноплавства України (далі - Регістр) є національним класифікаційним товариством, яке здійснює технічний нагляд і проводить класифікацію морських і річкових торговельних суден відповідно до статті 22 Кодексу торговельного мореплавства України і статей 26 і 29 Закону України "Про транспорт". Головними завданнями Регістру, зокрема, є: розроблення та затвердження правил і технічних вимог щодо забезпечення виконання умов безпеки плавання суден, охорони життя і здоров'я пасажирів, суднових екіпажів, збереження вантажів, що перевозяться, екологічної безпеки суден; технічний нагляд за виконанням правил і технічних вимог підприємствами, організаціями та особами, які проектують, ведуть будівництво та роботи з переобладнання, модернізації, ремонту, експлуатації суден, суднових механізмів, пристроїв та обладнання, а також з виготовлення матеріалів і виробів для суден.
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 статті 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позиція суду
Позивач - Приватне підприємство “Лерус Лімітед” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства “Одеський морський торговельний порт” про: визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету відповідача про відміну торгів із закупівлі робіт, переможцем яких було визнано позивача; визнання укладеним між сторонами з дня набрання рішенням законної сили договору про закупівлю за результатами спірної процедури закупівлі із закупівлі робіт: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 “50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден” (UA-2021-05-21-013787-b).
Так, згідно з ст.ст.20 ГК України кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Вказаною нормою закону визначено, що права та законні інтереси суб'єкту господарювання захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Суд відзначає, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з'ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.09.2020 у справі №910/3009/18.
Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.
Отже, під ефективним засобом (способом) захисту прав слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та бути адекватним наявним обставинам.
У постанові від 14.06.2019 у справі №910/6642/18 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що із змісту статті 16 ЦК України та завдання господарського судочинства, викладеного у частині першій статті 2 ГПК України, випливає, що, вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.
Як встановлено судом, обраний позивачем спосіб захисту фактично спрямований на визнання у судовому порядку укладеним між сторонами з дня набрання рішенням законної сили договору про закупівлю робіт: Обслуговування, перекладання, заміни засобів постачання, огляди рятувальних плотів, чергових шлюпок на суднах портофлоту ДК 021:2015 “50240000-9-Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов'язаного обладнання та супутні послуги” Код номенклатурної позиції: ДК 021:2015:50241000-6 “Послуги з ремонту і технічного обслуговування суден” (UA-2021-05-21-013787-b) та, відповідно, після чого вказаний договір має бути повно і належно виконаний сторонами для досягнення господарського ефекту.
Так, у тендерній документації спірної закупівлі замовником послуг - відповідачем було встановлено кваліфікаційні вимоги для виконавця робіт, зокрема, наявність діючого на дату подання пропозиції свідоцтва про визнання підприємства, в якому вказані наступні коди та найменування робіт або аналогічні, які виконуються Регістром судноплавства України: 22004000 МК Огляд і технічне обслуговування протипожежного обладнання, систем і забезпечення; 220050001 МК Огляд і технічне обслуговування рятувальних засобів, а саме: плоти рятувальні надувні Viking (Данія) Типу: DKR/IBA KF DKF DKF+ UK CL UKL UKSL UKCL K DK DK+; 22006000 Обслуговування та випробування радіо - і навігаційного обладнання.
Крім цього, проектом договору, який є додатком до тендерної документації та який позивач просить суд визнати укладеним між сторонами з дня набрання рішенням законної сили, передбачено, що до переліку робіт, які мають бути виконані у 2021 році, включені, зокрема: огляд плотів типу Viking - 6 DK; огляд плотів типу Viking - 12 DK; огляд плотів типу Viking - 16 DK; огляд плотів типу Viking - 20 DK; оформлення сертифікату до плотів типу Viking; заміна пакувального комплекту плота Viking; заміна клею до плотів типу Viking; заміна аптечки для плотів Viking тощо.
В той же час, зі змісту тендерної пропозиції позивача вбачається, що Регістром судноплавства України видано свідоцтво про визнання ПП «Лерус Лімітед» як підприємства, яке виконує роботи, зокрема, з: 22005000 Огляду і технічного обслуговування рятувальних засобів; 22005001МК Плоти рятувальні надувні виробництва «AKANA DENIZ TEKNOLOJILERI SANAYI ТIC.Ltd.STI» (Туреччина), типів: ANA-T6, 10, 15, 16, 20, 25; ANA-D15, 16, 20, 25. Водночас, як встановлено судом, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем або вчинення ним дій з метою отримання, з часу проведення процедури закупівлі та на цей час, свідоцтва про визнання ПП «Лерус Лімітед» як підприємства, яке виконує роботи з огляду і технічного обслуговування рятувальних надувних плотів саме Viking (Данія) типу: DKR/IBA, KF, DKF, DKF+, UK, CL, UKL, UKSL, UKCL, K, DK, DK+, як вимагалось замовником послуг у тендерній документації.
Між цим, для виконання робіт за предметом закупівлі, обсяг яких становить більше 20 відсотків, позивач мав намір залучити субпідрядну організацію - ТОВ “Марко ЛТД”, якому Регістром видано свідоцтво про визнання підприємства, що виконує, в тому числі: 220050001 МК Огляд і технічне обслуговування рятувальних засобів, а саме: плоти рятувальні надувні: Viking (Данія) типу: DKR/IBA, KF, DKF, DKF+, UK, CL, UKL, UKSL, UKCL, K, DK, DK+. У складі тендерної пропозиції позивачем було надано, зокрема, договір про надання послуг від 01.02.2021 №01/02, який містить дані щодо його підписання ПП «Лерус Лімітед», як замовника послуг, та ТОВ «Марко Лтд», як виконавця. Крім цього, під час розгляду справи судом досліджувалось, зокрема, рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.09.2021 №21723-р/пк-пз, в якому встановлено, що колегією було досліджено, зокрема: лист ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» від 31.08.2021 №35/21-416, у якому зазначено, що станом на день подання відповіді визнання Регістра з обслуговування надувних рятувальних плотів виробника Viking Life-Saving Equipment A/S має тільки одне підприємство - ТОВ «Марко Лтд» (код 30284125); лист Viking Life Saving Equipment від 16.07.2021 з перекладом, в якому зазначено, що в Україні Viking Life-Saving Equipment A/S має договірні партнерські відносини з продажу та обслуговування з ТОВ «Марко» та цим листом акредитує вказане товариство як станцію обслуговування надувних рятувальних плотів, рятувальних жилетів та костюмів для занурення.
Отже, пропозиція позивача на відповідність вимогам тендерної документації відповідачем оцінювалась з урахуванням залучення до виконання послуг субпідрядника - ТОВ «Марко Лтд». Водночас, суд зауважує, що третя особа проти виконання послуг заперечує, а, головне, долучений позивачем у складі тендерної пропозиції договір про надання послуг від 01.02.2021 №01/02 визначений зі строком дії до 31.12.2021, натомість доказів його продовження матеріали справи не містять.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позивачем належними доказами не доведено суду, що станом на цей час ПП «Лерус Лімітед» має можливість самостійно або з залученням іншого суб'єкта господарювання виконати роботи за договором в повному обсязі. Крім цього, як встановлено судом, умовами договору, який позивач просить суд визнати укладеним в прохальній частині позову, передбачено, що він діє до повного виконання зобов'язань за договором, але не пізніше 31.12.2021 (п. 10.1. договору).
За цих обставин суд вважає, що задоволення позову про визнання незаконним та скасування спірного рішення тендерного комітету відповідача та визнання укладеним договору не буде мати наслідком забезпечення ефективного захисту прав позивача, за захистом якого він звернувся до суду, та остаточно не вирішить наявний між сторонами спір.
При цьому судом не приймаються до уваги доводи позивача, що предметом договору є не лише роботи, що пов'язані з оглядом і технічним обслуговуванням рятувальних засобів Viking, оскільки позовні вимоги направлені на визнання договору укладеним в цілому. Між цим суд зауважує, що за відсутності в матеріалах справи належних доказів щодо визнання позивача підприємством, якого визнано Регістром виконавцем робіт з огляду і технічного обслуговування рятувальних надувних плотів Viking (Данія), самі лише акти приймання - передавання наданих послуг, які підписані між позивачем та ДУ «Держгідрографія», не є беззаперечними доказами спроможності позивача виконати роботи за договором в повному обсязі, згідно з кваліфікаційними вимогами, викладеними у додатку 1 до тендерної документації.
Водночас, аналізуючи питання обсягу щодо надання оцінки кожному з аргументів доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд керується висновками, викладеними Європейським судом з прав людини, який у справі “Серявін та інші проти України”, які зводяться до того, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
За вищевикладених обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Лерус Лімітед» слід відмовити.
Розподіл судових витрат
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позов позивача не підлягає задоволенню, сплачений позивачем при поданні позову судовий збір слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
2. Судовий збір за подання позову покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 04 лютого 2022 р.
Суддя Д.О. Бездоля