03 лютого 2022 року Справа № 915/1524/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши матеріали
за позовом: Фізичної особи-підприємця Бондюченко Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )
до відповідача: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; адреса електронної пошти: kanc@energy.mk.ua; ідентифікаційний код 23399393)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (54017, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 39/1; адреса електронної пошти: kanc@elektropostach.mk.ua; ідентифікаційний код 42129888)
про: визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Кучерява Т.Ю., адвокат за ордером,
від відповідача: Клис Н.А., адвокат за довіреністю,
від третьої особи: не з'явився,
19.10.2021 Фізична особа-підприємець Бондюченко Світлана Миколаївна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з заявою б/н від 18.10.2021 (вх. № 15554/21) про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної заяви, а саме заборонити Акціонерному товариству «Миколаївобленерго», вул. Громадянська. 40, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 23399393), його філіям, службовим та посадовим особам вживати заходи, спрямовані на відключення електроустановки - об'єкту ФОП Бондюченко С.М., розташованого за адресою: вул. Єсеніна, 179, м. Миколаїв.
Ухвалою суду від 21.10.2021 заяву Фізичної особи-підприємця Бондюченко Світлани Миколаївни б/н від 18.10.2021 (вх. № 15554/21) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 915/1524/21 було задоволено та вжито відповідних заходів забезпечення позову.
У подальшому, 01.11.2021 Фізична особа-підприємець Бондюченко Світлана Миколаївна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 30.10.2021 (вх. № 16260/21) (з додатками), в якій просить суд:
1. Визнати неправомірними дії АТ «Миколаївобленерго» по нарахуванню 2790 кВт/год електричної енергії по об'єкту позивача з ЕІС-код 62Z1183403989324 за середньодобовим обсягом споживання за період з 01.02.2021 по 26.07.2021 та зобов'язати АТ «Миколаївобленерго»:
- внести зміни до особового рахунку позивача шляхом виключення 2790 кВт/год електричної енергії по об'єкту позивача з ЕІС-код 62Z1183403989324 за середньодобовим обсягом споживання за період з 01.02.2021 по 26.07.2021;
- внести зміни до електронного реєстру особових рахунків споживачів шляхом виключення 2790 кВт/год електричної енергії по об'єкту позивача з ЕІС-код 62Z1183403989324 за середньодобовим обсягом споживання за період з 01.02.2021 по 26.07.2021.
2. Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 22.11.2021, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1524/21; призначено підготовче засідання на 21 грудня 2021 року о 10:00; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.
07.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання № 01/22-11112 від 07.12.2021 про продовження процесуальних строків, зокрема продовження на 5 днів строку для подання відзиву.
14.12.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання № 01/22-11275 від 13.12.2021 про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору.
14.12.2021 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № 03/13-1884 від 09.12.2021 щодо суті позовних вимог.
21.12.2021 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 20.12.2021 (вх. № 19222/21) про приєднання доказів, а саме - копії відповіді НКРЕКП від 09.11.2021 на звернення ФОП Бондюченко С.М. відносно порушення її прав, як споживача електричної енергії.
У підготовчому засіданні, проведеному 21.12.2021 за участю представників усіх учасників справи, судом було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 03 лютого 2022 року о 10:30.
03.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 02.02.2022 про приєднання доказів проведення витрат позивача на правничу допомогу.
Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.
03.02.2022 в підготовче засідання з'явилися повноважні представники позивача та відповідача, яких суд заслухав. Третя особа свого представника в засідання не направила, про час та місце проведення засідання була повідомлена. Враховуючи те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представника третьої особи.
В засіданні 03.02.2022 представник позивача усно підтримав клопотання відповідача № 01/22-11275 від 13.12.2021 про закриття провадження у справі, зазначивши про те, що станом на даний час предмет спору у даній справі відсутній. Представник позивача просив суд закрити провадження у справі, здійснивши розподіл судових витрат за результатами розгляду даної справи, зокрема стягнувши з відповідача сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення позову та понесені витрати на професійну правничу допомогу. Водночас, судовий збір сплачений за подання позовної заяви представник позивача просив повернути з Державного бюджету України, у зв'язку з закриттям провадження у справі.
Представник відповідача підтвердив актуальність заявленого клопотання № 01/22-11275 від 13.12.2021 про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, а також просив суд при вирішення питання щодо розподілу між сторонами витрат позивача на професійну правничу допомогу, врахувати скрутний фінансовий стан відповідача та зменшити розмір відповідних витрат.
За результатами проведеного засідання судом на підставі ст.ст. 233, 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши клопотання відповідача № 01/22-11275 від 13.12.2021 про закриття провадження у справі, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, проаналізувавши відповідні обставини в сукупності з нормами чинного процесуального законодавства, суд дійшов таких висновків.
Предметом спору у даній справі виступають три позовні вимоги немайнового характеру: про визнання неправомірними дій відповідача по нарахуванню 2790 кВт/год електричної енергії по об'єкту позивача; про зобов'язання відповідача внести зміни до особового рахунку позивача шляхом виключення 2790 кВт/год електричної енергії по об'єкту позивача; про зобов'язання відповідача внести зміни до електронного реєстру особових рахунків споживачів шляхом виключення 2790 кВт/год електричної енергії по об'єкту позивача.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: акта про порушення № К8698 від 26.07.2021; заяви про проведення експертизи від 30.07.2021; протоколу № 668 від 05.08.2021 засідання комісії з розгляду акту про порушення; рахунку № 40/590/7/1 від 04.08.2021; акта прийняття-передавання послуг від 31.07.2021; Заяви-повідомлення щодо незгоди з рахунком та обсягом спожитої електроенергії від 10.08.2021; попереджень про припинення постачання електроенергії від 12.08.2021, від 05.10.2021, від 21.10.2021; листування учасників справи; Договору про постачання електричної енергії № 40/590 від 04.02.2013 з додатками та додатковими угодами до нього; заяви-приєднання від 10.10.2018 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з додатками; застосування приписів Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018; Кодексу комерційного обліку електричного енергії, затвердженого постановою НКРЕКП № 311 від 14.03.2018; статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України; та мотивовані, зокрема, таким:
26.07.2021 на об'єкті споживача ФОП Бондюченко С.М. за адресою м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 179 представниками оператора системи розподілу АТ «Миколаївобленерго» була проведена технічна перевірка, внаслідок якої був оформлений акт про порушення № К8698 від 26.07.2021. Згідно акту про порушення представниками оператора системи розподілу було виявлено порушення обліку електричної енергії, яке передбачено пп. 3 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (Правила роздрібного ринку електричної енергії): інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки. 05.08.2021 року відбулось засідання комісії по розгляду акту про порушення № К8698 від 26.07.2021, внаслідок чого прилад обліку, який було вилучено під час здійснення технічної перевірки, було направлено в експертну установу для проведення експертизи. До моменту отримання результатів проведеної експертизи споживачка просила не застосовувати положення глави 8.3 ПРРЕЕ для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по факту оформленого акту про порушення від 26.07.2021 № К8698. Однак, 10.08.2021 на електрону адресу споживача ФОП Бондюченко С.М. надійшов рахунок на оплату за електроенергію (в т.ч. за розподіл електричної енергії) № 40/590/7/1 від 01.08.2021, де зазначено обсяг споживання електроенергії у розмірі 3427 кВт/год на суму 12133,02 грн. Рахунок сформовано постачальником електричної енергії - ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», яке видає рахунки споживачам на підставі даних (обсягів спожитої електричної енергії), поданих оператором розподілу електричної енергії, АТ «Миколаївобленерго», за результатами звітного періоду. Таким чином, позивач зазначає, що визначення обсягу та вартості електричної енергії, спожитої в період тимчасового порушення обліку електроенергії (або на підставі п. 2.3.16 ПРРЕЕ або на підставі глави 8.4 ПРРЕЕ), можливе тільки після отримання результатів експертизи приладу обліку і визначення причетності/не причетності споживача до порушення обліку електричної енергії. 05.10.2021 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» надала ФОП Бондюченко С.М. попередження про припинення постачання електричної енергії через несплату по рахунку № 40/590/7/1 від 01.08.2021 вартості електричної енергії у розмірі 7307,34 грн. (рахунок сформовано на суму 12133,02 грн., враховано передплату у розмірі 4825,68 грн.). Наразі, ФОП Бондюченко С.М., користуючись своїм правом захистити свої інтереси у суді у відповідності до положень ст. 4 ГПК України, звертається до суду з позовом про визнання недійсним та скасування нарахування обсягу електричної енергії на об'єкті споживача за адресою м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 179 за період з 01.02.2021 по 26.07.2021 у розмірі 2790 кВт/год, що зумовило настання наслідків для позивача: обов'язок сплатити цей обсяг електроенергії та потягнуло за собою загрозу припинення постачання електроенергії суб'єкту господарювання.
В період розгляду справи відповідачем подано до суду клопотання № 01/22-11275 від 13.12.2021 про закриття провадження у справі, мотивоване, зокрема, таким:
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач не мав достатніх підстав здійснювати нарахування 2790 кВт/год електричної енергії по об'єкту позивача з ЕІС-код 6221183403989234 за середньодобовим обсягом споживання за період з 01.02.2021 по 26.07.2021 без отримання висновків експертної установи. АТ «Миколаївобленерго» на виконання рекомендацій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі -НКРЕКП), викладених в листі від 09.11.2021 № 10459/20.1/9-21 скасувало ФОП Бондюченко С.М. донарахування в обсязі 2 790 кВт год по об'єкту позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. Єсеніна,179, які були здійснені відповідачем, у відповідності до п. 8.6.18 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. Таким чином відповідач листом від 07.12.2021 № 01/24-11125 повідомив про це ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та направив рахунок від 08.12.2021 № 40/590/12/1 про зняття донарахувань в обсязі 2790 кВт/год.
З урахуванням наведеного, відповідач зазначає, що на теперішній час по справі № 915/503/21 відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Судом перевірені вищевикладені обставини та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено таке.
Листом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 10459/20.1/9-21 від 09.11.2021 на звернення споживача (Фізичної особи-підприємця Бондюченко Світлани Миколаївни) повідомлено, зокрема, про те, що АТ «Миколаївобленерго» має скасувати здійснені нарахування (донарахування) споживачу обсягів споживання електричної енергії ним у лютому-липні 2021 року. Крім того, зазначено, що вказаний здійснений оператором систем розподілу розрахунок донарахувань обсягів споживання електричної енергії (за певні години місяця та за середнього динним споживанням) не узгоджується з нормами пунктів 8.6.18, 8.6.20 та 8.6.21 глави 8.6 розділу VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії та не передбачений іншими нормами нормативно-правових актів України.
У подальшому Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» скасувало Фізичній особі-підприємцю Бондюченко С.М. донарахування в обсязі 2 790 кВт год по об'єкту позивача за адресою: м. Миколаїв, вул. Єсеніна,179, про що позивача було повідомлено листом № 01/24-11125 від 07.12.2021, з яким останньому було направлено рахунок № 40/590/12/1 від 08.12.2021 про зняття донарахувань в обсязі 2790 кВт/год.
Вищенаведені обставини підтверджені представниками обох сторін в судовому засіданні 03.02.2021.
Приймаючи до уваги вищенаведені норми та обставини у сукупності та у зв'язку з тим, що між сторонами в даній справі не залишилось спірних питань по суті спору, провадження у справі в даній частині підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.
Згідно з приписами ч. ч. 3-5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Крім того, щодо питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке.
По-перше, щодо понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви, суд зазначає таке.
Приписами ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Беручи до уваги усне клопотання позивача про повернення судового збору, викладене судовому засіданні 03.02.2022, з урахуванням вищенаведених процесуальних норм, суд дійшов висновку про повернення Фізичній особі-підприємцю Бондюченко Світлані Миколаївні із Державного бюджету України судового збору у розмірі 5448,00 грн, перерахованого відповідно до квитанції про сплату № 32262 від 30.10.2021 на суму 2270,00 грн та квитанції № 0.0.2340133534.1 від 15.11.2021 на суму 3178,00 грн.
При цьому, оригінали квитанції про сплату № 32262 від 30.10.2021 на суму 2270,00 грн та квитанції № 0.0.2340133534.1 від 15.11.2021 на суму 3178,00 грн залишаються в матеріалах судової справи № 915/1524/21.
По-друге, щодо понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, суд зазначає таке.
За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Як уже було вище наведено, ухвалою суду від 21.10.2021 було задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Бондюченко Світлани Миколаївни б/н від 18.10.2021 (вх. № 15554/21) про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі № 915/1524/21 та вжито відповідних заходів забезпечення позову.
За подання вказаної заяви позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1135,00 грн.
Таким чином, оскільки відповідна заява про забезпечення позову була розглянута судом по суті та задоволена, а також з огляду на те, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений Фізичною особою-підприємцем Бондюченко Світланою Миколаївною за подання заяви про забезпечення позову.
По-третє, щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Згідно зі ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У даній справі позивачем заявлено до відшкодування з відповідача 4 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1524/21 позивачем подано до суду докази витрат на професійну правничу допомогу, а саме:
- копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.10.2021, укладеного між ФОП Бондюченко С.М., як клієнтом, та Адвокатським об'єднанням «Гроно Легал» в особі старшого партнера адвоката Кучерявої Т.Ю., як виконавцем, відповідно до предмета якого виконавець зобов'язався здійснювати представництво інтересів клієнта та надавати йому інші види професійної правничої допомоги щодо звернення з позов про визнання недійсним та скасування нарахування обсягу електричної енергії на об'єкті споживача за адресою м. Миколаїв, вул. Єсеніна, 179 за період з 01.02.2021 по 26.07.2021 у розмірі 2790 кВт/год, в т.ч. вирішити питання щодо забезпечення цього позову, а також представництво у спорі щодо нарахувань за послуги з перетікань реактивної електроенергії, а клієнт зобов'язався сплатити виконавцеві гонорар, в обсязі та в порядку, передбаченому цим договором. Умовами п. 4 Договору сторони погодили, що розмір гонорару складає 4000,00 грн і підлягає сплаті у такому порядку: 100% у день укладення договору;
- копію акта прийому передачі виконаних робіт від 02.02.2022 до договору про надання правничої допомоги від 18.10.2021 на загальну вартість виконаних робіт - 4000,00 грн, зі змісту якого вбачається, що замовник претензій до змісту наданих послуг не має;
- копію розрахунку гонорару від 02.02.2022 за надану професійну правничу допомогу на суму 4000,00 грн;
- копію квитанції до прибуткового касового ордера від 18.10.2021, з якої вбачається, що АО «Гроно Легал» прийнято від ФОП Бондюченко С.М. на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.10.2021 грошові кошти в сумі 4000,00 грн.
За результатами оцінки відповідних доказів та доводів суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн є документально доведеними.
При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).
Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2022 просив суд зменшити заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на скрутний фінансовий стан Акціонерного товариства «Миколаївобленерго».
Враховуючи наведене суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
При цьому, відповідно до ч. 6 ст.126 ГПК України на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами покладається обов'язок доведення саме неспівмірності таких витрат, а не обставин, які можуть свідчити про скрутний фінансовий стан відповідного учасника справи.
Водночас, суд зазначає, що будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі контррозрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку позивачем витрат на правничу допомогу або про неналежність послуг адвоката до справи, відповідач суду не надав.
Також відповідач не зазначив обґрунтованих підстав та доводів, як і не надав доказів стосовно неспівмірності / нерозумності визначених та понесених позивачем витрат на правничу допомогу.
Таким чином, зважаючи на необґрунтованість заперечень відповідача стосовно розміру заявленої до стягнення суми грошових коштів, з огляду на предмет позову та розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, враховуючи ступінь складності справи та обсяг наданих послуг, суд вважає, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн є співмірними з предметом позову, змістом та обсягом наданих послуг.
За такого, з огляду на приписи ч. 9 ст. 129 ГПК України, у зв'язку з тим, що спір у даній справі виник внаслідок неправильних дій Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 126, 129, 130, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Закрити провадження у справі № 915/1524/21 у зв'язку з відсутністю предмета спору.
2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Бондюченко Світлані Миколаївні ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5448,00 грн, перерахований відповідно до квитанції про сплату № 32262 від 30.10.2021 на суму 2270,00 грн та квитанції № 0.0.2340133534.1 від 15.11.2021 на суму 3178,00 грн.
3. Стягнути з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393) на користь Фізичної особи-підприємця Бондюченко Світлани Миколаївни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 1 135,00 грн судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
4. На виконання ухвали видати наказ.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.02.2022.
Суддя О.Г. Смородінова