просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
08 лютого 2022 року м. Харків Справа № 913/871/21
Провадження №1/913/871/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Віват Інвест”, м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лисичанська інженерно-будівельна компанія”, м. Попасна Луганської області
про стягнення 83529 грн 48 коп.
Суть спору: про стягнення заборгованості в розмірі 83529 грн. 48 коп. за договором субпідряду шліфування бетонних покриттів від 21.05.2021 № 21/5/21-5.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.12.2021 було відкрите провадження у справі за спрощеною процедурою.
Так, згідно ст. 252 ГПК України передбачено можливість розгляду справ такої категорії без проведення судового засідання, тому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на умови договору підряду на шліфування бетонних покриттів № 21/5/21-5 від 21.05.2021, за яким ним виконано робіт на суму 295829 грн 66 коп., а прийнято відповідачем та оплачено на суму 212300 грн 18 коп. Підрядні роботи на суму 83529 грн 48 коп. не прийняті, відповідний акт форми КБ-2в за вересень 2021 року не підписаний генпідрядником, заперечення не надані, тому позивач звернувся до суду.
Судом встановлено, що примірник позовної заяви з додатками, які позивач надіслав на адресу відповідача при зверненні до суду останнім не були вчасно отримані.
Як зазначає ТОВ “Лисичанська інженерно-будівельна компанія” у зв'язку з введенням на підприємстві дистанційної форми роботи персоналу, пошту було отримано лише 28.01.2022, коли позивач вдруге надіслав позов.
Відповідач надав відзив від 03.02.2022 та просить суд відновити строк для його подачі з посиланням на вказані обставини.
Як відомо, з березня 2020 року на території України згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 встановлений карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
У відповідності до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України при розгляді справ суд застосовує Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Судом враховується, що в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України”).
З огляду на вказане вище суд дійшов висновку про відновлення строку на подачу відповідачем відзиву, необхідність запропонувати позивачу надіслати суду відповідь на відзив у строк до 10.02.2022, оскільки передбачений процесуальним законом строк розгляду цієї справи закінчується 11.02.2022, що необхідно для належного розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 119, 166, 234, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відновити відповідачу строк для подачі відзиву.
2. Пропонувати позивачу подати відповідь на відзив у строк до 10.02.2022.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 08.02.2022 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 119 ГПК України.
Суддя Наталія ЗЮБАНОВА